170 



sich, nach gefl. Miuheilung von Hin. Director Jäggi, noch 

 dermalen im botanischen Museum des Polytechnikums in 

 Zürich vorfindet, aber die Bezeichnung P. Sehrenkiana 

 Aut.^) (DG. prodr. p. 415) trägt, während unter dem 

 Namen medioxima keiner vorhanden ist. Es hat also Heer 

 die frühere Bestimmung der letzteren später (jedenfalls erst 

 nach 1870) in die erstere umgeändert, oder aber beide 

 als synonym genommen, was bei der in der Auffassung 

 und Umgränzung dieser und einiger nahe verwandten Coni- 

 feren-Formen aus dem Norden der alten und neuen Welt 

 auch unter den besten i\.utoren herrschenden Confusion 

 gerade nicht unwahrscheinlich wäre. Indessen hat Heer 

 selbst über seine (frühere) medioxima -Form später Nichts 

 mehr publizirt und wäre eine nochmalige gründliche Ver- 

 gleichung von Original-Exemplaren der ächien nordischen 

 medioxima Nyl. mit unserer Alpenform äusserst wünsch- 

 bar. Da mir jedoch die Herbeischaffung der crsteren bisher 

 nicht möglich war, so muss ich mich für einstweilen an 

 die Beschreibungen (die jetzt ausführlicher als früher vor- 

 liegen) halten, welche man bei den besten Autoren findet. 

 Darnach glaube ich nun entschieden, tj'otz der nahen Ver- 

 wandtschaft, dennoch auf eine gewisse Verschiedenheit unserer 

 Alpenfichte von der nordischen schliessen zu dürfen und 

 beide als analoge Formen desselben Grund-Typus auffassen 

 zu sollen, wie etwa bei Alnus incana die Formen alpestris 



*) Nach dem „Arboretum Muscav.-' 1864 p. 696 .sj'uouym 

 mit A. tibonifd Lniid. = A. AjanctixiK Liiu//., diese nach Pariator e 

 in DC. prodr. p. 414 = /'. vrie/ild/is L., während K. Koch Dendrol. 

 1873 p. 239 letztere trennt von .1. Aja/in/s. = A. Sitchnisis Koch 

 p. ,247, dagegen A. nljorutn p. 238 zn den nn-r. der .1. r.rnlsii zieht 

 vmd dje /'. Srlii^euh-itnia nicht einmal als Synonym kennt, 



