— 303 — 



gibt sieb dagegen im Periklingestein dureb Aufbrausen 

 mit Säuren die Spur des Ankerites nicht seilen an sol- 

 chen Punkten zu erkennen, wo kaum eine etwas schmu- 

 tzigere Färbung an der völligen Reinheit des Feldspalhes 

 zweifeln liess. 



Könnte nach der Beschreibung, welche ich hier ge- 

 geben habe, noch der Zweifel entstehen, ob hier eine 

 Verdrängung des Ankerites durch Periklin und nicht um- 

 gekehrt eine Zerstörung des Periklins und ein Vordrin- 

 gen des ersteren stattfinde, so bedürfte es nur eines Bli- 

 ckes auf die Stufe , um jeden Gedanken an die letztere 

 Vermuthung zu beseitigen. Würde man die Stufe durch 

 schwache Saure allmählig auslaugen, so würde der Pe- 

 riklin überall, wo er mit dem Ankerite in Berührung 

 war, ein regelloses zackig, zellig lamelloses Gewirre dar- 

 stellen, in welchem man leicht den Einfluss der Spaltungs- 

 richtungen und des körnigen Spalhgefüges des Ankerites 

 erkennen müsste , während eine selbständige derartige 

 Bildung ebenso undenkbar wäre, als man in derselben 

 eine Form der Auflösung anerkennen könnte. Wenn der 

 Ankerit gegen den Periklin vorgedrungen wäre, so müsste 

 er unter dem Einflüsse der Textur des Periklins vor- 

 gerückt sein; es findet sich jedoch hievon keine Spur. 

 Ausserdem aber erscheint der Ankerit auch nach seiner 

 Beschaflenheit durchaus als eine weichende, in vollster 

 Auflösung begriffene Masse; ich würde freilich auf dieses 

 Ansehen wenig geben, wenn die übrigen Verhältnisse 

 Zweifel liessen; denn dieser milchweisse Periklin, so 

 »frisch« und glasglänzend er aussieht, dürfte schwerlich 

 intakt sein ! Dagegen finden sich exakte Beweise dafür, 

 dass der Periklin jünger ist, als der Ankerit. Wohlaus- 

 gebildete Periklinkrystalle sind an Spathformen von An- 

 kerit angeschossen, enthalten solche theils noch in sich, 



