— 304 — 



theils zeigen sie, wo der Ankerit verloren gegangen ist, 

 dessen deutliche Eindrücke. Auch die Art, wie die Eisen- 

 erzlamellen im Ankerite und wie sie im Perikline einge- 

 schlossen sind, zeigt bemerkenswerthe Verschiedenheiten. 

 Der Ankerit enthalt diese Lamellen als Ausfüllungsmasse 

 von Klüftchen, welche sich, wie oben bemerkt ist , nach 

 dem Spalhgefüge desselben richten; im Perikline sitzen 

 sie wie eingeschmolzen, der Periklin ist auf das Festeste 

 an dieselben angewachsen und wo ausgebildete Periklin- 

 krystalle solche Lamellen umschliessen, da sieht man, dass 

 letztere nicht den mindesten Zusammenhang mit der Tex- 

 tur des Periküns haben. 



Vom Sphen habe ich noch nicht geredet, welcher 

 an dieser Stufe in Menge und in schönen schmutzig wein- 

 gelben Krystallen erscheint. Sein Altersverhällniss gegen- 

 über dem Ankerite lässt sich an dieser Stufe nirgend mit 

 Sicherheit nachweisen. Vergleichende Beobachtungen, de- 

 ren manche ich bereits in meinen Studien etc. initgetheilt 

 habe, lassen mir keinen Zweifel, dass der Sphen jünger 

 sei, was allerdings auch mit dem Anscheine dieser Stufe 

 am Besten übereinstimmt. Obendrein habe ich Grund zu 

 vermuthen, dass dieser Sphen sich auf Kosten des Kalkes 

 und besonders auch des Tilangehaltes des Ankerites selbst 

 gebildet habe. Die Entwicklung des Sphens auf Kosten 

 von Rutil und titanhalligcm Eisenglanze (Crichtonit) habe 

 ich mehrfach nachweisen können. Dem Perikline gegen- 

 über ist der Sphen überall entschieden als das ältere 

 Mineral zu erkennen, indem die Periklinkrystalle auf den 

 Randern der Sphenkrystalle reiten, dieselben umfassen, 

 theilweise auch die ganzen Sphenkrystalle umschliessen. 

 Denkt man sich den Periklin weg, so würden die Sphen- 

 krystalle grösstentheils keine Spur einer Unterlage behal- 

 ten. Hieraus folgt der sichere Schluss, dass dieselben 



