se per la dentizione ed il facies generale esso può figurare nello stesso 
genere, deve tuttavia rimanere distinto specificamente: 
Infatti la Cloelîia anomata Jan, presenta su ciascuna delle scaglie dor- 
sali due distinte impressioni apicali ovali (apîca? pîts) assai grandi ‘simili 
a quelle dell'Oxyrhopus plumbeus), mentre il nostro esemplare, sottopo- 
nendo anche le scaglie a forte ingrandimento ed alla più favorevole illu- 
minazione, presenta le scaglie assolutamente prive dî impressioni apicali 
în tutte le regioni del corpo. 
Io non ho trovato negli autori nessun accenno al fatto che /e specie 
normalmente provviste di impressioni apicali ne possano totalmente 
mancare. 
Il prof. O. Bòottger, alla cui esperienza ebbi ricorso per ragguagli in 
proposito, mi informò cortesemente che non poteva nulla dirmi in propo- 
sito, non avendo mai portato la sua attenzione su questo particolare, e mi 
segnalava un esemplare di C/oelia anomala posseduto dalla collezione del 
Senckenbergischer Museum, affatto sprovvisto di apica? pîts ed in tutto 
simile all’esemplare di Torino. Con rara cortesia egli mi comunicò una 
completa descrizione dell'esemplare, autorizzandomi a pubblicarla, del 
che gli sono sinceramente grato. 
La Cloelia anomala, Jan, ha la pupilla rotonda: ora se, anatomica- 
mente, non rimane escluso che una pupilla rotonda, post mortem, potesse 
essere ellittica în vita, va notato il fatto che tanto l’esemplare di To- 
rino quanto quello del Senckendergischer Museum presentano una pu- 
pilla spiccatamente ellittica. | 
Il numero dei gastrostegi ed urostegi è pure proporzionatamente assai 
più basso nella Cloelza anomala Jan che nei due esemplari di Torino e 
Francoforte, nei quali detto numero concorda molto di più nei limiti 
della variazione di una stessa specie. 
La Cloelia anomala Jan presenta infine un piccolo loreale, che manca 
affatto nei due esemplari di Torino e Francoforte. 
Credo pertanto che la Cloelîa anomala Jan e gli esemplari di Torino 
e Francoforte siano due specie distinte, che, avuto riguardo alla iden- 
tità della dentizione, possono stare provvisoriamente nello stesso genere. 
Infatti se venisse segnalato qualche altro esemplare di Cloelia anomala 
Jan che presentasse, come il tipo, la pupizia rotonda e le due impres- 
sioni apicali ovalî sulle scaglie del dorso, la presenza di questi due ca- 
ratteri che hanno generalmente valore generico e che mancano nei due 
esemplari di Torino e Francoforte, autorizzerebbe alla formazione di due 
generi che starebbero tra di loro come il genere ZiopRis al genere Rha- 
dinaea intesi come lo furono dal Boulenger nel suo Calalogue of Snakes 
of British Museum, vol. II. 
Quanto al nome del genere, credo che esso debba esser cambiato per 
evitare ulteriori confusioni. Il gen. Cloezia è indicato dal Jan nell’ Elenca 
