stione delle Rane rosse. È un bene per la scienza che di tratto in tratto 
sì sollevino questioni simili. 
Nel caso attuale tuttavia, non giova nasconderlo, per opera del 
De Betta stesso, la discussione si è messa in una via per la quale io 
voglio sperare non vorrà proseguire. 
Il De Betta pubblicò in un opuscolo (') una controrisposta alla nota 
sopra citata del Ninni. 
Io deploro sinceramente, e credo che tutti siano meco d'accordo, 
che un uomo come il De Betta si sia lasciato trascinare in un niomento 
di malumore a fare quella pubblicazione. 
Io ho letto e riletto attentamente la nota del Ninni in cui egli ret- 
tifica alcune indicazioni di località ed in cui in fondo giunge alle stesse 
conclusioni alle quali sono giunti gli altri autori sopra citati; ma devo 
confessare che io non sono riuscito a trovarvi quella forma aggressiva 
vare nessun carattere distintivo. Io ho esaminato un gran numero di maschi 
della R. agilis, R. latastii e R. iberica e posso affermare che le aperture 
interne ai sacchi vocali sono costantemente assenti in queste tre specie, 
mentre sono chiaramente distinte in R. femporaria e R. arvalis. 
Questo è certamente un carattere distintivo molto importante. Perciò io 
espressi la mia sorpresa al signor De Betta e gli chiesi di mandarmi un esem- 
plare di R. agilis o di R. latastii che mostrasse i sacchi vocali. 
La sua risposta è stata che la sua affermazione non era basata sopra 
investigazioni dirette, ma presa principalmente dalle pubblicazioni di Thomas 
e Fatio nelle quali si dice che tutte le rane di terra sono provvedute di sacchi 
vocali interni. 
L’opuscolo del signor De Betta è principalmente una rivista della lette- 
ratura sopra il gruppo della Rana temporaria nella quale egli mette in ri- 
lievo le opinioni espresse fino adesso in favore o contro i loro distintivi 
specifici. Tuttavia questa rivista è molto incompleta e mi duole di vedere che 
l’autore ignora le contribuzioni di Leydig, Pflùger, Born ed altri, tutti favo- 
revoli ai distintivi specifici che sono certamente di molto maggior peso nello 
esame di questa questione che il fatto che Gunther nel 1858 (Catal. di Batr. 
Sal.) dall’esame di pochi esemplari in spirito, fatto quando era stato pubbli- 
cato molto poco su quel soggetto, non ammetteva KR. arvalis come una 
specie. 
Ma io sono contento che egli abbia fatto allusione a questa alta autorità 
perchè mi offre l’opportunità d’informarlo che il dott. Gùnther, dacchè ha 
avuto esemplari viventi di R. arvalis e R. agilis da esaminare, adotta pure 
l’opinione che essi hanno valore di distinzione specifica. 
E ora io ho solo da aggiungere che dei numerosi esemplari che sono 
passati per le mie mani dopo la pubblicazione della mia Rivista delle Ranae 
temporariae non ne ho incontrato un solo che non abbia potuto a prima 
vista dichiarare come appartenente all’una o all’altra delle specie europee. » 
(1). Conveniente risposta ad un Cenno critico del dott. Alessandro P. Ninni 
— Verona, 1886. 
