- 5 - 



È dunque errata e completamente arbitraria l'asserzione del D^ Sim- 

 roth che VA. Pascalianus e VA. Molleri siano la stessa specie. Nel 

 caso poi che la descrizione di Morelet e di Mabille sia incompleta od 

 inesatta , evidentemente io non poteva riconoscere in quella il mio A. 

 Molleri. 



Quanto poi al vero A. fuscatus Ferussac (Hist. Nat., etc, p. 65, pi. 2, 

 f. 7), è una forma che avrebbe bisogno di essere studiata nuovamente. 

 Ferussac la descrive, ma non ne stabilisce le dimensioni, però dalla fi- 

 gura (che la rappresenta non completamente distesa) apparisce più grande 

 che VA. Iiortensis , e misura dalla estremità posteriore sino ai globi 

 oculiferi 53 millimetri , cosicché nella sua massima estensione sarebbe 

 circa il doppio dell'^. Molleri. L'aspetto poi dell'ai, fuscatus ed il modo 

 di lineatura del margine del piede me lo fa ritenere molto prossimo (e 

 forse identico) all'^. fuscus Mùller. 



Poiché mi trovo ad intrattenermi col D'' Simroth , approfitto dell'oc- 

 casione per fare alcune osservazioni intorno all'estensione da lui data 

 al Limax mawimus. 



Nel suo grande lavoro intitolato: « Versuch einer Naturgeschichte 

 der deutschen Nacktschechen, etc. » (Zeitschrift f. Wiss. Zool., 1885) il 

 D^ Simroth comprende sotto il nome di L. ììiawimus Linneo non solo 

 i L. cellarius {cinereus auct.) e cinereo-niger, ma ancora i L. lìsarus 

 Bgt., punctulatus Sordelli, corsicus Moq. UdiXìA., DoricBBgi., Perosinii 

 Less. e Poli., DacaTupi Meneg., ed altri ancora, insomma tutte le forme 

 che si raggruppano intorno al L. cellarius. 



Che tutte queste forme provengano dallo stesso stipite sembra evi- 

 dente , ma da ciò non ne deriva logicamente che al loro stato attuale 

 esse costituiscano una sola specie , poiché i caratteri differenziali che 

 le distinguono sono reali e costanti. Avrebbe fino ad un certo punto 

 ragione il D' Simroth considerando queste come forme locali, se esse 

 non differissero dalla specie tipica del gruppo {L. cellarius) che per la 

 colorazione diversa , ma esse se ne distinguono pure, sia per altri ca- 

 ratteri esterni, sia per differenze nell'apparato riproduttore e nella ra- 

 dula. Ho detto « fino ad un certo punto », perchè io penso che una 

 differenza costante di colorazione e di ornamentazione può costituli'e un 

 carattere sufficiente a distinguere come specie distinta una forma, tanto 

 pili se questa- è circoscritta in una regione ben delimitata (come po- 

 trebbe essere l'alpina , l'apennina o la littorale) e che nella stessa re- 

 gione si trovi pure la forma tipica del gruppo senza presentare tra le 

 due alcuna modificazione di passaggio. Ma nel nostro caso v'è ben di più. 



Il L. psarus Bgt. e le forme a questo affini [L. milUxìunctaius Pini, 

 polipunctatus e canapicianus Poli.), oltre alla diversa macchiettatura 

 nera che li fa distinguere al primo sguardo dal L. cellarius, ne diffe- 



