— 6 — 



riscono poi radicalmente per la posizione molto meno posteriore (anzi 

 appena postmediana) dell'apertura respiratoria. Quest'ultimo carattere 

 è di tale importanza che basterebbe da solo a separare queste forme dal 

 celiarmi, ma esso è ancora rafforzato da caratteri differenziali dell'ap- 

 parato sessuale. 



Il L. celiarmi d'Argenville corrisponde perfettamente al L. cinereus 

 nei limiti che aveva stabiliti il D"^ Heynemann (Malak. Blatt., 1862), 

 cioè la specie a suola unicolore biancastra, a cappuccio sparso di mac- 

 chie nere e ad apertura respiratoria molto posteriore. A questi caratteri 

 esterni corrisponde sempre la guaina della verga lunga meno della metà 

 che l'ovidotto, ed una radula nella quale i campi laterali sono privi di 

 dentino si esterno che interno, ed i marginali muniti d'un dentino esterno. 

 Ai caratteri esterni che ho accennati corrispondono sempre questi ca- 

 ratteri anatomici, perciò persisto più che mai a considerare questa specie 

 come ben definita entro quei limiti. A questa specie, cosi definita, non 

 possono convenire i nomi di L. cinereus Lister, perchè questo autore 

 non usava la nomenclatura binomia, né di L. cinereus Mùller, perchè 

 con questo nome esso comprendeva anche le forme a cappuccio unicolore, 

 e la sua var. a. , che essendo la prima descritta dovrebbe considerarsi 

 come la forma tipica , è unicolore ed appartiene al L. cinereo-niger, 

 né infine quello di L, maximus L. , perchè, come dimostrò il Wester- 

 lund , Linneo descrisse con tal nome il L. cinereo-niger, sebbene le 

 figure di Lister da lui citate si riferiscano al cellarius. Naturalmente 

 se , come fa il D' Simroth , si considera questa specie nel senso ampio 

 di Mùller, il nome che le spetta è quello di L. maocimus L. 



Attorno a questa specie si raggruppano in Italia i L. punctulatus 

 Sordelli, Genei Less. e Poli., unicolor Heynem., ater Razoum., cinereo- 

 niger Wolf. , Dacampi Men. , subalpinus Less., corsicus Moq. e Pe- 

 rosinii Less. e Poli. Nella Monografia dei Limacidi italiani (Mem. Acc. 

 Se. Torino , 1882) sono esposti i caratteri differenziali si esterni che 

 anatomici che distinguono tutte queste varie forme del L. cellarius, ma 

 il D"" Simroth non concede a questi nessun valore e le considera tutte 

 come forme locali del grande L. maximus. 



Un fatto però di grandissima importanza ed al quale il D' Simroth 

 mi sembra non abbia posto mente o gli sia sfuggito, é quello accennato 

 da Mario Lessona (Moli. viv. del Piemonte, 1880, p. 11, 3° « linea) che 

 si riferisce alla forma, colore e disposizione delle ova in alcune specie 

 di Limax di questo gruppo. Certamente i caratteri differenziali forniti 

 dalle ova non possono servire per la determinazione delle specie , ma 

 ci danno però la certezza che il L. maximus del D' Simroth è un 

 amalgama illogico ed antinaturale di parecchie specie. Moquin-Tandon 

 descrive e figura le ova dei L. cellarius e cot^sicus, e Ferussac 

 (meno esattamente) quelle del L. cella?ius. Ecco ora le differenze os- 

 servate : 



