132 ÉCHINIDES FOSSILES DE l'aLGÉHIE. 



que « l'un d'eux, observé avec grand soin, présente, sur quelques 

 points seulement de la périphérie, des indices douteux d'un fas- 

 ciole péripétale, qui ne se continue pas sur les autres régions. » 

 Cette observation, que nous faisions aussi plus haut pour quel- 

 ques-uns de nos exemplaires, ne fait que confirmer un rappro- 

 chement qui nous paraît certain, bien que nous n'en jugions 

 que d'après les figures données par notre savant collègue italien. 

 Remarque. — Un de nos exemplaires porte très visiblement le 

 fasciole latéral des Periaster. Il n'est pas possible cependant de 

 séparer spécifiquement cet individu des autres : la forme, les 

 détails sont exactement les mêmes ; la hauteur n'est pas plus 

 considérable ; elle est plutôt inférieure à celle de quelques exem- 

 plaires dont le fasciole ne se dédouble pas. Ce fait nous paraît 

 extrêmement intéressant, d'autant plus que ce n'est pas la pre- 

 mière fois qu'il est signalé. Déyix M. Munier-Chalmas a fait la 

 même remarque au snjet de VHem. Verneuili {\) ; et, comme lui, 

 nous possédons des exemplaires de celte espèce dont les uns ont 

 deux fascioles et les autres n'ont que le fasciole péripétale. Nous 

 surprenons don^ ici le passage d'un genre à un autre; et nous 

 aurons encore quelques exemples du même fait à citer dans 

 l'étage turonien.On pourrait aussi mentionner le Periaster oblon- 

 gus, du moins l'exemplaire africain dont parlait d'Orbigny et 

 M. Desor (2), et qui n'est probablement que ia constatation du 

 même cas par rapport à VHem. Fourneli. Nous ajouterons toute- 

 fois que nous avons examiné plusieurs centaines d'exemplaires 

 de cette dernière espèce provenant d'Algérie , sans pouvoir y 

 trouver la moindre apparence de fasciole latéral. Quoi qu'il en 

 soit, si le fait est douteux pour ïllem. Fourneli, il est certain 

 pour les deux autres espèces et mérite d'attirer l'attention. 



(1) Bibliothiquc de l'École des hautes Éludes, t. XII. p. j'28, 1875. 



(2) D'Orbigny, Paléont. franc. Terrains crclacés, t. VI, p. 275. 



Desor. Synopsis, p. 383. — II y a, au sujet de celle espèce, une confusion difficile 

 à éclairclr. Nous n'ignorons pas que M. Hébert (Bull, de la Soc. rjcoL, t. XXII, p. 196), 

 a maiiilenu le Periaster oblongus comme type spécilique ; mais le savant professeur 

 avait en vue, croyouî-nous, des exemplaires recueillis dans l'ouest de la France, et 

 non celui qui provenait d'Afrique, 



