ÉTAGE ÉOCÈNE. 33 



jour par sa l'orme étroite relativement, par la longueur de ses 

 ambulacres pairs et leurs dimensions égales, par la position 

 antérieure de son appareil apieal. Ce dernier caractère se retrouve 

 aussi dans une espèce vivante, ÏEchin. mediterraneum qui est le 

 lype dont notre exemplaire se rapproche le plus. Inconnu dans 

 les terrains crétacés, le genre Echinocardium apparaît pour la 

 première fois dans le terrain éocène, où il est assez rare. Nous 

 croyons cependant en avoir reconnu deux espèces dans les cou- 

 ches nuaimuliliques de l'Algérie. Les exemplaires sont fort 

 rares, ce qui s'explique facilement par la fragilité du test de ce? 

 Ëchinides. 



Localité. — Kef-Iroud, département d'Alger. — Étage éocène. 

 Un seul exemplaire, recueilli par M. le Mesle. 



Collection Gauthier. 



Explication des figures. — PI. I, fig. 1, Echinocardium num- 

 muliticum, vu de profil ; fig. 2, le même, face supérieure ; fig. 3, 

 face inférieure. 



Remarque. — Nous n'hésitons pas à conserver le terme géné- 

 rique é' Echinocardium. M. de Loriol ayant clairement démontré 

 que dans le groupe que Breynius a désigné sous le nom d'Echi- 

 nospatagus se trouvent un Echinocardium, un Holaster et un 

 Micraster, M. Pomel a cru devoir remplacer dernièrement le nom 

 ô' Echinocardium par celui iVEchinospatagus. C'est créer une con- 

 fusion des plus regrettables dans la synonymie. D'Orbigny, qui 

 avait cru reconnaître dans les figures données par Breynius le 

 Toxaster complanatus d'Agassiz, a appliqué le nom à' Echinospa- 

 tagus aux Toxaster, et la plupart des échinologistes ont accepté 

 cette nomenclature. Qu'on rende aujourd'hui aux Toxaster leur 

 vrai nom, nous n'y voyons guère d'inconvénients ; mais qu'on 

 supprime le nom d' Echinocardium pour appliquer aux espèces de 

 ce genre le nom d'Echinospataqus, c'est créer, bien inutilement, 

 de grands embarras. D'ailleurs, cette attribution des noms géné- 

 riques des anciens auteurs à quelques-uns de nos genres actuels, 

 nous paraît être plus souvent une erreur scientifique qu'une 

 restitution légitime. Il est bien certain que Breynius, ou Klein, 

 n'entendait pas, par le mot genus, exactement ce que nous enten- 

 dons aujourd'hui par le mot genre. C'était pour eux un terme 



