14 ÉCHINIDES FOSSILES DE l'aLGÉRIE. 



considérait l'étage tortonien comme \t premier terme du système 

 pliocène, M. Pomel le considère comme devant être rattaché à 

 la période miocène. 



Mais d'autres critiques plus sérieuses encore doivent être faites 

 au sujet de la classification de M. Pomel, 



La généralité des géologues est maintenant d'accord pour re- 

 connaître qu'il existe entre le Tortonien et lePlaisancien une sépa- 

 ration profonde. Ce dernier sous-étage, très généralement réuni 

 maintenant à l'étage astien, constitue l'une des subdivisions de 

 la série pliocène, tandis que le Tortonien est maintenu dans le 

 système miocène. En outre, il a été reconnu qu'il existait entre 

 ces deux assises, tortonienne et plaisancienne, toute une série 

 puissante de dépôts intermédiaires qui ont été eux-mêmes clas- 

 sés dans le système pliocène, dont ils constituent le terme le plus 

 inférieur (1). 



Cette série de sédiments, pour laquelle Seguenza avait créé 

 l'étage zancléen (2), (de Zancla, ancienne dénomination de la ville 

 de Messine), est très développée en Sicile où, comme nous le mon- 

 trerons plus loin, elle présente les analogies les plus frappantes 

 et même une quasi-identité avec certains gisements du Saliélien 

 de M. Pomel et particulièrement avec ceux des environs d'Oran. 



C'est avec ce même ensemble de dépôts sédimentaires du Plio- 

 cène inférieur que M. Mayer a formé, presque en même temps, 

 un nouvel étage auquel il a donné le nom de Messinien, pensant 

 bien faire, a-t-il dit (3), de ne pas accepter le nom par trop clas- 

 sique de Zajicléen que Seguenza avait employé. Ce motit peut 

 sembler un peu singulier, mais nous n'avons pas à entrer dans 

 cette discussion et nous n'avons qu'à constater que ce nom 

 d'étage messinien est entré dans la science et que l'horizon géo- 

 logique qu'il représente a été retrouvé dans de nombreuses ré- 

 gions, non seulement dans l'Italie centrale et septentrionale, 



été employé par M. Mayer pour cette même assise des marnes bleues du 

 Miocène supérieur (BîUl. Soc. géol. France^ t. V, 3" sér., p. 291). Il nous 

 semble donc que, dans tous les cas, ce nom a la priorité. 



(1) Voir Mayer, Bull. Soc géol. France, 3« série, t. V, p. 292. 



(2) Bull. Soc. géol. France, 2« série, t. XXV, p. 479 (1868). 



(3) Loc. cit., p. 292. 



