134 ÉCHINIDES FOSSILES DE l'aLGÉRIE. 



Appareil apical peu développé, presque rectangulaire, mon- 

 trant quatre pores génitaux, d'ailleurs assez mal conservé chez 

 notre unique exemplaire. Zones porifères étroites, linéaires, 

 dans un petit sillon, formées de paires très réduites et direc- 

 tement superposées de pores ronds; à la partie inférieure, les 

 pores deviennent obliques dans chaque paire, et ne se multi- 

 plient pas aux approches du péristome. Espace interzonaire ren- 

 flé, saillant au-dessus des sillons porifères, s'élargissant réguliè- 

 rement, mais médiocrement jusqu'à l'ambitus où il atteint trois 

 millimètres ; il porte de petits tubercules étroitement scrobiculés, 

 formant environ quatre rangées à la partie la plus développée. 

 Interambulacres plus déprimés que les aires ambulacraires, por- 

 tant des tubercules semblables à ceux des zones porifères, mé- 

 diocrement serrés, mal alignés, ne formant de rangées régulières 

 ni horizontalement ni verticalement ; ils auguientent de volume 

 à la face inférieure, sans changer de disposition. 



Péristome grand, sans doule ovale, oblique de gauche adroite, 

 ayant son bord antérieur à six millimètres de l'avant; la lèvre 

 postérieure manque chez notre exemplaire, ainsi que le péri- 

 procte, qui ne peut toutefois avoir été placé qu'entre le péristome 

 et le bord. 



Malgré cette dernière imperfection, nous ne voyons pas qu'il 

 puisse y avoir le moindre doute sur l'attribution générique que 

 nous établissons ici; l'appareil apical, la disposition des pores 

 dans les zones porifères, le renflement des zones interporifères, 

 la nature des tubercules, toute la physionomie concordent abso- 

 lument avec des individus de même taille de YE. semilimaris que 

 nous avons sous les yeux. La largeur est un peu plus grande 

 dans l'espèce fossile, l'épaisseur un peu moindre, peut-être par 

 suite de la compression qui a brisé une partie de la face infé- 

 rieure ; le péristome paraît avoir été plus régulièrement ovale. 

 M. Pomel a décrit, sous le nom de HaimeaDelagei[loc. cit. p. 115), 

 un exemplaire qui n'est peut-être pas très éloigné du nôtre ; 

 l'apex est indiqué comme un peu plus en avant, la largeur est 

 moins grande, les tubercules sont un peu mieux alignés. Nous 

 ne pensons pas que notre exemplaire soit le même spécifique- 

 ment, quoique bien voisin ; mais nous ne voyons pas comment 



