172 ÉGHINIDES FOSSILES DE l'aLGÉRIE. 



un peu plus riche que nous, quoiqu'il paraisse l'être médiocre- 

 ment. Autrement nous aurions presque volontiers réuni notre 

 spécimen algérien au C. laganoides Agassiz. Nous avons sous les 

 jeux les figures données par Michelin et un bon exemplaire pro- 

 venant de Corse. La taille du C. laganoides est moins grande, 

 mais la forme, les lignes du pourtour sont bien peu divergentes; 

 la hauteur du test, les détails des ambulacres, le renflement des 

 interambulacres, la forme des pétales concordent parfaitement. 

 Les seules différences que nous puissions noter sont l'absence de 

 la légère sinuosité du bord, que montre notre exemplaire algé- 

 rien, dans les interambulacres pairs antérieurs, le pourtour un 

 peu plus régulièrement ovale dans le C. laganoides, et la taille 

 beaucoup plus développée de notre C. Ficheuri. Toutefois, les di- 

 mensions données par M, Pomel sont déjà moins considérables, 

 puisqu'il n'indique pas au-delà de 135 millimètres de longueur. 

 Michelin donne au C. laganoides une longueur de 1 15 millimètres 

 et une hauteur de 22. Les figures qu'il a publiées ne concordent 

 guère avec ces chiffres : son plus grand exemplaire dessiné a 

 110 millimètres, et la hauteur n'est que de 17. Notre exemplaire 

 de Corse, plus petit, mesure 95 de longueur, 16 de hauteur. Il 

 faut bien convenir que ces différences dans la taille n'ont pas une 

 grande valeur; la légère sinuosité dont nous avons parlé n'en a 

 guère plus, car elle peut n'être qu'un résultat de l'âge ; et il en 

 est de même de l'ensemble moins régulièrement ovale du pour- 

 tour. Néanmoins nous n'osons pas réunir notre exemplaire algé- 

 rien au C. laganoides ; il est trop imparfait pour que l'analogie 

 soit indiscutable, et de plus, nous n'en connaissons pas la face 

 inférieure. Dans le doute, nous avons mieux aimé prendre le nom 

 spécifique nouveau de M. Pomel, dont les exemplaires provien- 

 nent de la même région que le nôtre. C'est la principale considé- 

 ration qui nous guide. Les figures annoncées par M. Pomel ne 

 sont pas encore publiées; sa description présente même quelques 

 légères divergences avec la nôtre : il dit, par exemple, que son 

 type est pentagonal ; nous avons mis subpenlagonal, et c'est même 

 un peu par convention que nous qualifions ainsi notre fragment, 

 car les angles sont bien peu sensibles. M. Pomel dit encore que 

 les côtés sont flexueux : nous avons signalé la légère sinuosité des 



