212 ÉcniNlDES FOSSILES DE l'aLGÉRIE. 



plus riche que nous en matériaux. Ce n'est qu'avec réserves que 

 cet auteur réunit son exemplaire au type de Michelin ; nous 

 sommes également assez loin d'être convaincu de leur parfaite 

 homologie. L'aspect de la pyramide, la forme des pétales ambu- 

 lacraires, le bord arrondi et épais en avant se rapportent assez 

 bien ; nous ne pouvons pas constater s'il en était de même pour 

 la marge postérieure, si caractéristique dans la figure donnée 

 par Michelin, et qui manque chez notre exemplaire. M. Pomel, 

 mieux renseigné que nous, dit qu'elle est amincie, ce qui semble 

 concorder avec le type spécifique. Le bord des sujets algériens 

 est moins flexueux, quoique celui de l'exemplaire publié par 

 Michelin ne le soit pas beaucoup, et les pétales ambulacraires 

 descendent moins bas. Malheureusement, les descriptions de 

 l'auteur de la Monographie des Clypéastres laissent beaucoup à 

 désirer. Sous leur apparence de concision et de netteté, elles ne 

 donnent point certains détails qui nous sont indispensables pour 

 juger sûrement des rapports des individus provenant de localités 

 différentes. Ainsi, la longueur des pétales n'est jamais mesurée: ils 

 sont longs ou courts, et c'est bien vague; il en est de même pour le 

 nombre des tubercules des zones porifères et interporifères, pour 

 le rapport de la largeur des ambulacres et des interambulacres, 

 pour les dimensions de l'infundibulum à son point de jonction 

 avec la face inférieure. Les figures ne correspondent pas toujours 

 exactement à la description, soit que l'auteur ait mal mesuré ou 

 que le dessinateur ne se soit pas montré très rigoureux sur les 

 dimensions. Ainsi, dans le cas présent, Michelin indique pour la 

 longueur maximum 135 millimètres, et la figure en a 140; 

 110 pour la plus grande largeur, et le dessin en donne 118, ce 

 qui change un peu les proportions exactes entre les deux axes ; 

 la hauteur, qui est de GO millimètres dans le texte, est de 63 dans 

 la planche XXIX. Ces incertitudes, jointes à l'absence des détails 

 précis que nous avons indiquée, peuvent jeter quelquefois dans 

 un grand embarras, quand l'exemplaire comparé au type pré- 

 sente à la fois d'assez nombreuses analogies et quelques diver- 

 gences. Il faudra attendre des matériaux plus complets pour 

 décider si, réellement, l'exemplaire imparfait que nous venons 

 de décrire doit être définitivement rapporté au type vrai du 

 C. allicoslatus. 



