ÉTAGES MIOCÈNE ET PLIOCÈNE. 227 



met est très élevé. Tous ces types, décrits plus ou moins et figurés 

 si insuffisamment étaient-ils bien le même que celui de Leske? Il 

 est permis d'en douter; on était peu sévère à cette époque pour 

 les caractères distinctifs. Et le type de Leske lui-même, peut-on, 

 avec la figure qu'il en donne et la description de Walch à la- 

 quelle il renvoie, en avoir une notion précise et incontestable? 

 Nous ne le croyons pas. 



C'est à Lamarck qu'on attribue généralement aujourd'hui la 

 spécification du type qui nous occupe; on voit que beaucoup 

 d'autres en avaient parlé avant lui; mais c'est lui du moins qui a 

 donné au genre le nom de Clypeaster. Il ne nous a point laissé 

 de figures du C. altus, et il n'est pas facile d'être fixé sur le véri- 

 table type qu'il a adopté. Nous n'avons rien trouvé d'authentique 

 au Muséum de Paris, malgré l'obligeance avec laquelle M. le pro- 

 fesseur Perrier a mis les exemplaires de cette riche galerie à notre 

 disposition. Depuis Lamarck, Deslongchamps dans V Encyclo- 

 pédie méthodique (pi. 146) a donné une figure réduite, qui ne 

 peut guère nous tirer d'embarras; Risso a parlé d'un Scutella 

 pyrarnidalis que Michelin lui-même, qui le cite en synonymie, 

 déclare ne pas connaître [loc. cit., p. 125); Agassiz, ordinaire- 

 ment si exact, n'a pas apporté à la distinction spécifique du 

 C. altus toute la précision désirée; et l'on a continué après lui et 

 d'après lui, à désigner sous ce nom, d'une manière assez vague, 

 tout un groupe de Clypéastres. Il en a répandu deux moules en 

 plâtre, qui ont servi de repère à la plupart des auteurs; mais ces 

 deux moules, marqués l'un 56, l'autre S. 93, cités également par 

 Desor dans le Synopsis, n'appartiennent certainement pas à la 

 même espèce. Le type 56, avec ses bords à peine flexueux, son 

 sommet en dôme, peut rappeler jusqu'à un certain point la figure 

 donnée par Leske; il aies tubercules très fins, le bord mince, et 

 ne fait même point partie du groupe auquel appartient l'autre 

 moule S. 93, qui montre un bord épais en avant et sur les côtés, 

 bien flexueux, des tubercules beaucoup plus développés et moins 

 serrés, un sommet beaucoup moins arrondi et plus élancé. 

 L'exemplaire dessiné par Michelin, sans être complètement con- 

 forme à ce dernier, s'en rapproche par beaucoup de caractères : 

 s'il est moins acuminé à la partie supérieure, il présente une 



