Bau der MunJtlieile im Allgeiiiciiieii. 15 



Oberkiefer gegenül)ergesetzt wird. Ich glaube dieser Ansicht jetzt nicht mehr huldigen 

 zu dürfen. Als bester Beweis dagegen können die Cephalopoden dienen, wo ein Ober- 

 kiefer und ein Unterkiefer vorhanden ist, und wo aufserdem die Zunge, in ihren Theilen 

 völlig nach dem Typus der Zunge der Schnecken gebildet, aufserdem sich vorfindet, um 

 dieselben Functionen Avie die Schneckenzunge zu erfüllen. Wenn wir die Schneckenzunge 

 als Unterkiefer ansehen wollen, dann müssen wir auch die Cephalopodenzunge als solche 

 betrachten, und dann hätten wir bei den letzteren zwei morphologisch ganz verschiedene 

 Organe unter derselben Benennung. Uebrigens reibt die Zunge nicht einmal immer gegen 

 den Rand des Oberkiefers. Dafür kann ich als Beispiel die schalentragenden Pteropoden 

 anführen, deren beide seitliche Kieler sich zur Berührung nähern und wieder von einander 

 entfernen, ohne dabei mit der Zunge in Berührung zu kommen, obgleich freilich die Be- 

 wegungen der Zunge in einer gcAvissen Beziehung zur Kieferbewegung stehen. 



Wir haben also in der Mundmasse wesentlich zwei Theile zu unterscheiden: die 

 Kiefer und die Zunge. Es wird hier am Orte sein, auf den Bau dieser beiden Organe 

 noch näher einzugehen. 



Die Kiefer, d. h. eine feste Bewaffnung des Einganges in die Blundmasse, fehlen 

 in vielen Fällen gänzlich; doch hat man fälschlich geglaubt, dafs sie manchen Abtheilungen 

 der Schnecken ganz fehlten, in denen sie später, Avenngleich oft sehr rudimentär, aufge- 

 funden sind. Wenn z. B. Cuvier es an mehreren Stellen ausgesprochen hat, dafs die, mit 

 einem Rüssel versehenen Schnecken keinen Kiefer besitzen '), so beruht dies auf einem 

 h-rthum. Die meisten haben rudimentäre. Einige sogar sehr entwickelte Kiefer. 



Besonders verdient hervorgehoben zu werden, dafs oft nahe verwandte Formen mit 

 Kiefern versehen, oder kieferlos sein können. Es könnte sogar behauptet werden, dafs 

 verschiedene Species derselben Gattung solche Abweichung darbieten könnten. Das kommt 

 natürlich auf die Grenze an, welche den Gattungen angewiesen wird. Ich habe die Ueber- 

 zeugung, dafs ein solcher Unterschied, Avie das Fehlen und Vorhandensein der Kiefer, allein 

 schon zur Trennung in zwei Gattungen berechtigt. Als Beispiel nenne ich die alte Gat- 

 tung Trochus und die alte Gattung Turbo; in beiden finden sich kieferlose und kiefertra- 

 gende Arten. Eine so Avichtige anatomische Differenz steht natürlich niemals ganz allein 

 da. Aufmerksam gemacht auf die Differenz Avird man immer auch andere Unterschiede im 

 anatomischen Bau nicht nur, sondern sogar in der Schale auffinden. Nur sehr selten, und 

 zwar in solchen Fällen, avo die Schale die einfachste, etwa die napfförmige Gestalt annimmt, 

 mag es schAvierig, vielleicht unmöglich sein, den Ausdruck anatomischer DitTerenzen auch 

 in der Schale Aviederzuerkennen. Ich erinnere an Patella, Acmaea u. s. av. Welchen Gat- 

 tungen die Kiefer fehlen, avo sie vorhanden sind, Avelche Ausbildung imd Form sie haben, 

 das ist bei Aveitem nocli nicht hinlänglich erforscht. Ja es scheint, als Avenn der Bau der 

 Kiefer bisher noch Aveit mehr vernachlässigt Avorden sei, als die Anordnung der Platten 

 auf der sogenannten Reibmembran. 



Als die einfachste Form der Kiefer betrachte ich den Fall, avo die beiden vor- 

 dem Hauptmuskelmassen an ihrem inneren Rande mit einer einfachen Lage von Schüppchen 



') Mem. sur le genre Doris p. 14; Mem. sur le grand Buccin p. 3. 



