Ctenobranchiata. 95 



ergebenden V'erschiedenheiten mit den (iray'schen Familien in rechte Uebereinstimmung zu 

 bringen vermöchte. Bei den Cyclostomaceen im älteren Sinne gab die Bescliaffenheit des 

 Deckels eine vortreffliche Anleitung zur Unterscheidung von Familien, und das Gebifs be- 

 stätigte dieselbe. Hier wird die Aufklärung nicht so leicht. Ich habe eine grofse Anzahl 

 von Deckeln untersucht und gezeichnet, und gerade meist dieselben Arten, von denen ich 

 auch das Gebifs kennen gelernt habe. Eine schlagende Uebereinstimmung habe ich daraus 

 nicht gewonnen, und ich kann mich daher auch nicht entschliefsen , hier auf Verschieden- 

 heiten des Deckels Familien anzunehmen. Ebenso wenig möchte ich auf gewisse Eigen- 

 thümlichkeiten des Gebisses Familien gründen, weil ich trotz meines ziemlich reichen Ma- 

 terials die Tragweite nicht überschauen kann, und weil dadurch Gattimgen, die bisher ziem- 

 lich weit von einander entfernt Avaren, genähert w erden würden, und umgekehrt. So bleibt 

 mir kaum ein anderer Weg übrig, als die Gattungen in kleinen Gruppen durchzugehen, 

 ohne ihnen gerade den Werth von FamiUen vindiciren zu AvoUen. 



Die flederige, hervorstreckbare Kieme, der eng spiral gewundene Deckel, die Lage 

 der Augen am inneren Grunde der Fühler rechtfertigen die Absonderung der Gattung Val- 

 vata als eigene Familie. Sie sollen ja sogar zwitterig sein. — Die erste Beobachtung über 

 das Gebifs der Valvaten habe ich bereits im Jahre 1836 veröffentlicht (Archiv für Natur- 

 gesch. II. p. 271), und daselbst Tab. X. Fig. 1 eine Abbildung der seitlichen Kiefer geliefert. 

 Loven verdanken wir (üfvers. af Kongl. Vetenskaps-Akademiens Förhandlingar Juni 1847 

 Tab. 4.) eine gute Abbildung von Valvata piscinalis , welche von Gray in den Proceed. of 

 the zool. Society 1853 p. 44 copirt wurde. Die Bemerkung in Forbes und Hanley Hi- 

 story of british Mollusca III. p. 18 über die Zungenbewaffnung der Gattung Valvata ist 

 Avohl gleichfalls der Loven'schen Darstellung entnommen. 



Ich habe jetzt drei Arten untersucht. Es sind zwei seitliche rundliche Kiefer vor- 

 handen, die aus einer dünnen Membran bestehen; man unterscheidet auf ihr Längsreihen 

 von Schüppchen, die dachziegelartig geordnet sind. Der Angabe von Moquin-Tandon, dafs 

 die Kiefer schmal sind, und dafs man oben, wo sie sich nähern, ein drittes Kieferrudiment 

 wahrnehme, kann ich nicht bestätigen. Ich habe die Kiefer von V. piscinalis von Neuem 

 beobachtet, und mit aller Sorgfalt gemessen. Jeder Kiefer ist 0,25 Millini. lang und 0,15 

 Millim. breit, und besteht aus Schüppchen, Avelche eine längliche, vorn abgestutzte Gestalt 

 haben, jedoch mit abgerundeten Winkeln. Die einzelnen Schüppchen sind 0,03 Millim. 

 lang und 0,01 Millim. breit, decken sich dachziegelartig, und erscheinen daher, besonders 

 nach hinten, rhombisch oder sechseckig, wie Schlangenschuppen. Die Kadula ist mit Plat- 

 ten bewaffnet, die alle von lamellenartiger Beschaffenheit sind. Die Mittelplatten sind je- 

 derseits eingekerbt, so dafs sich ein vorderer und ein hinterer Theil unterscheiden läfst. 

 Der vordere trägt einen umgekrempten Rand mit zahlreichen Zähnchen, und ist von oben 

 gesehen vorn etwas ausgebuchtet, Avas daher kommt, dafs der ganze vordere Theil der 

 Platte nicht der Membran der Radula flach aufliegt, sondern geAvölbt ist. Der hintere 



