170 Ctenobranchiata. 



Diffpienzen keine typische, sondern nur relative, die durch ein wenig mehr oder wenii^er 

 der Ausbildung eines oder des anderen Zahnes an dieser oder jener Platte sich leicht 

 aul einander zurückführen lassen. Auch die Kiefer stimmen alle im Wesentlichen mit 

 einander überein. So finden wir uns in derselben Lage, wie etwa bei den Ampulluria- 

 ceen, dafs die Uebereinstimmung des Gebisses keine generischen Trennungen andeutet, 

 und dafs daher die conchyliologischen Gattungen in ihrer uneingeschiänkten Berechtigung 

 bleiben, um die ziemlich grofsi' Zahl der Arten in eine übersichtliche Ordnimg zu brin- 

 gen. Auch an den übrigen Organen der Thiert^ habe ich keine wesentlichen Dillercnzen 

 aufgefunden, selbst nicht einmal zwischen den Gattungen Natica und Sigaretus, wenn man 

 von der Kleinheit des Deckels und der relativen Gröfse des Thieres zur Schale bei letz- 

 terer absehen will. Hervorheben mufs ich unter solchen Umständen noch ausdrücklicli, 

 dafs ich die Gebisse der einzelnen Species bei mehreren Exemplaren inmier constant 

 gefunden habe. Bei einer Unterscheidung von Formen, deren specifische Trennung 

 zweifelhaft ist, wird die Untersuchung des Gebisses ein höchst wichtiges Kriterium bieten, 

 und für die Entscheidung unerläfslich sein. 



Die älteste Abbildung der Zungenplatten einer Natica glaube ich bei Poli Tab. 55 

 Fig. 20 zu erkennen. Sie ist jedoch äufserst unvollkommen, und läfst bei dem völligen 

 Mangel eines Textes durchaus keine sichere Bestimmung zu. 



Die erste gute Abbildung lieferte Loven in seiner bereits vielfach citirten Ab- 

 handlung 1847 auf Taf. 4 von Natica pulchella = N. glaucina Linn. Man wird sie so- 

 gleich als eine Natica erkennen, und von vielen Arten innerhalb der Gattung unterschei- 

 den. Einige unbedeutende, aber nicht unwesentliche Ungenauigkeiten in dieser Zeichnung 

 ergeben sich aus dem Vergleich mit der Abbildung, welche wir auf Tai". XIV. Fig. 17 

 von derselben Species liefern. 



Diese Abbildung Loven's ist von J. E. Gray sowohl in Annais and iMagazine of 

 natural history, second series Vol. XI. 1853. pag. 1.33 Fig. 7, als auch in (!uide to the 

 systematic distribution of Mollusca in the british Museum. Part I. London 1857. p. 47, 

 an beiden Orten in Holzschnitt copirt worden. — Es hat auch viel Wahrscheinlichkeit 

 für sich, dafs die kurzen und allgemeinen Bemerkungen von Forbes und Hanley 

 History of british Mollusca. 111. ji. 325, und von Philippi ILindbuch der Conchyliologie 

 und Malacozoologie p. 181 ni(;ht aus eigenen Untersuchungen hervorgegangen , sondern 

 nach der Loven'schen Figur gemacht sind. 



Die erste Bemerkung über die Kiefer, die aus zahlreichen in regelmäfsigen Reihen 

 «bestellten Stücken mosaikartig zusammengesetzt sind, habe ich in der dritten Ausgabe 

 des Handbuchs der Zoologie, 1848, in die Familiencharaktere aufgenommen. Wenig 

 habe ich diese Angabe im Archiv für Naturgeschichte, 1852. L p. 157, erweitert. 



Die kurze Bemerkung von Recluz im .lournal de Conchyliologie, 1851, p. 175), 

 von Sigaretus »bouche siluee un peu au dessous de la tete, dans la rainure j)roion(le 

 qui la separe du pied, munie d'une trompe assez longue, de plarpies cornees et d'un 

 ruban lingual», ist zu wenig sagend, als dafs man beurtheilen könnte, ob sie auf einer 

 eigenen Untersuchung des Verfassers beruhe. 



In der Voyage de la Bonite hat Souleyet, pl. 36, Fig. 11 und 12, vier Glieder 



