172 JoH. THIELE, 
lichen Lappen und dann in einen schräg nach hinten gerichteten Flügel auszieht; dazwischen ist 
er tief ausgebuchtet. Obwohl sowohl an der vorderen Spitze (Fig. 69a) wie auch am hinteren 
Teile in der Mittellinie eine Trennung angedeutet ist, hängen doch beide Hälften zusammen, 
so daß man kaum von zwei Kiefern sprechen kann. Der vordere Teil und die Mitte des 
hinteren sind sehr fein quergestreift, während in den lappenförmigen Teilen eine ungefähr den 
Rändern parallele Streifung erkennbar ist. Den von C. cance/lata finde ich ähnlich. 
TroscHEL hat von der Gattung Idnete einen „eigentümlichen Apparat“ beschrieben, von 
dem er zweifelhaft war, „ob er mehr einem Kieferapparat oder einem Pfeilzahne vergleichbar 
ist“. Es ist kaum zu bezweifeln, daß er dem Kiefer von Cancellaria entspricht; ob TRoSCHEL 
die Radula nicht gefunden hat oder ob eine solche ganz fehlt, muß eine Nachuntersuchung 
durch Schnittserien entscheiden; ich habe den Rüssel von A. viridula in Kalilauge aufgelöst 
und gleichfalls keine Radula gefunden, möchte daher annehmen, daß eine solche wirklich fehlt. 
In Bezug auf die Radula schien mir zunächst ähnlich, wie Bouvier annahm, eine 
Teilung in zwei symmetrische Hälften wahrscheinlich, da ein Teil der Zähne an dem aus- 
gekochten Präparat entgegengesetzt zu dem anderen gerichtet war. Doch beim näheren Zusehen 
dürfte diese Auffassung nicht stichhaltig sein. Jedenfalls sehe ich nur eine Reihe von Zähnen; 
es fragt sich jedoch: ist das eine Längs- oder eine Querreihe? Die Abbildungen von TRroscHEL 
(Taf. IV, Fig. ı0) und Amauprur (Taf. IV, Fig. 25) zeigen eine schmale, nach hinten 
gerichtete Radulascheide, die zu der Annahme, daß die Radula aus einer Querreihe von Zähnen 
besteht, nicht paßt. Ferner sehe ich die beiden Hälften der Radula nicht symmetrisch, sowohl 
was die Zahl als was die Form der unteren Enden der Zähne anlangt; in dem einen Teil zähle 
ich 49 Platten, deren äußerste durch die Kalilauge ziemlich angegriffen und unregelmäßig ein- 
gerollt sind, während auf der anderen Seite etwa 26 Platten liegen, die bis zum Ende gut aus- 
gebildet sind; endlich sind die einzelnen Platten symmetrisch. Aus diesen Gründen dürfte die 
Plattenreihe der Länge nach zu orientieren sein. 
Bei C. cancellata habe ich mich dann an einem Präparat, dessen Weichteile erst unvoll- 
ständig gelöst waren, von der natürlichen Lage überzeugen können. Die Platten entspringen 
von einer Basis mit einer wohlentwickelten elastischen Membran und sind sämtlich gleich- 
gerichtet, mit den Spitzen nach hinten, wie es ja auch sonst der Fall ist. Das Merkwürdige ist 
hier nur, daß die Platten viel länger sind als die Basalmembran der Radula, jene sind 2 mm 
lang, diese nur 0,5 mm. 
Da die Gattung keine Giftdrüse besitzt, ist sie jedenfalls aus den Toxoglossen auszu- 
schließen; dafür spricht dann auch die eine einzige Plattenreihe im Gegensatz zu den zwei Reihen 
der Toxoglossen. 
Die einzelnen Platten von C. Verreauxi sind ı,ı mm lang; ihre Form ist nach Bovvier’s 
Abbildung (Fig. 73) der von Cancellaria cancellata wenig ähnlich, was aber in der That nicht 
der Fall ist, da ich die von letzterer Art in jeder Hinsicht denen von C. Verreauxi sehr ähnlich 
finde; auch die von C. crenifera sind nach TroscHer’s Darstellung wenig verschieden. Jede 
beginnt bei der hier vorliegenden Art unten mit einer schwachen spatelförmigen Erweiterung, 
und auf einen stielartigen Teil (12 y. breit) folgt ein blattförmig verbreiterter (30 p»), der sich 
nach dem Ende hin allmählich verschmälert (Fig. 70). 
26 
