- 11 - 



rare zoologicamente il Charabus ccelatus, sono intieramente del suo 

 avviso, e che se le dissi, senza però mettere alla mia proposizione 

 quella importanza la V. S. v'accorda, che il Carabus ccelatus ha po- 

 tuto non essere in un tempo che un fratello od un discendente del 

 Carabus cyanenus, non lo dissi che nel senso filosofico cioè conside- 

 randolo unicamente sotto l'aspetto genealogico, e non sotto 1' aspetto 

 sistematico. È cosa chiarissima che il naturalista pratico non dee già 

 mischiarsi d'indagare cosa siano gli esseri per la natura stessa, ma 

 solamente cosa debbano essere per lui ; altrimenti queste due maniere 

 di considerare gli oggetti essendo affatto indipendenti anzi distruggi- 

 trici l'una dell'altra, il naturalista adottando solamente la prima sa- 

 rebbe senza fallo e ben presto precipitato nel caos. Infatti se il na- 

 turalista negligenta li piccoli caratteri degli Insetti, non essendovi 

 propriamente alcun limite fra il carattere importante e quello che 

 non lo è, egli sarebbe esposto a ciascun momento a non saper deci- 

 dere ciò che è, deve almeno essere per lui, una specie, e ciò 

 che egli deve considerare come varietà, poiché sia detto ad onta di 

 tutte le nostre profonde ricerche, e speciosi risultati, se le differenze, 

 qualunque esse siano, non si considerano come differenze specifiche, 

 non ci resta piìi un sol mezzo pratico e applicabile a tutti i casi, onde 

 decidere cosa sia specie, e cosa non lo sia, giacché ciò che noi chia- 

 miamo costanza del carattere non è nel fondo che una maniera ben 

 vaga di spiegarci, la ragione ne è chiarissima, noi comprendiamo per 

 esempio, in una specie tutti gli individui che ci paiono somiglianti, 

 perchè carattrizzati da caratteri identici i quali per la loro identità 

 prendono il nome di caratteri costanti, ma se uno di questi caratteri 

 che noi chiamiamo costanti si trova, per caso, non esiste in un certo 

 individuo, noi invece di dedurre che quel tal carattere è incostante, 

 contiamo per nulla tutti gli altri rapporti e pronunciamo subitamente : 

 ecco il carattere specifico d'un altra ispecie ; cosi che non ammettiamo 

 propriamente l'incostanza dei caratteri che negli animali domestici, 

 dove non esiste nel fondo niente più che altrove. 



Ad ogni modo, io non pretendo di biasimare con tutto questo l'incon- 

 seguenza dei naturalisti — tutto quello che v' ha di strano nella storia 

 naturale si è il capriccio e l'inconseguenza che si osserva general- 

 mente nel giudicio dei naturalisti. L'uomo per esempio, quivi è bianco, 

 in Africa è nero, nella Lapponia è basso, nella Patagonia è alto etc. 

 tutte queste differenze son bagatelle. L'uomo è un solo dapertutto, e 

 mentre così largamente giudichiamo, con una minutezza e una severità 

 affatto apposte, contiamo il numero dei punti della coccinella 5-^ i;Mn- 

 ciata e nella Ti7iea evonimella, osserviamo le diverse più fugaci tinte 

 di un papilione, separiamo il lucanus capreolus dal cerviis, distin- 

 guiamo il lepre dal coniglio, la cicindela danuMalis da.\Vhibyda etc. etc. 



