- 5 — 



tempo sono venuto alla conclusione che egli era perfettamente un 

 buon studioso, ma che egli non dava tempo a se stesso per maturare 

 le sue opinioni, e che per efletto della sua posizione isolata egli cadde 

 molte volte in errore nelle identificazioni, e anche che non aveva 

 completa conoscenza della letteratura ditterologica » *'^). Io già insorsi 

 altrove ") contro questo giudizio, osservando che se alcune cose vi 

 sono giuste, altre non lo sono afl'atto. Specialmente l'accusa del non 

 meditare le proprie opinioni è priva di fondamento e sconfessa il ca- 

 rattere principale di tutta l'opera del Rondani. Se vi fu uomo che lun- 

 gamente meditasse un'opinione prima di esprimerla, Egli fu quello; la 

 sua prima pubblicazione la fece all'età 32 anni e dopo 7 anni passati 

 studiando in campagna; tutto il seguito del suo lavoro fu sempre or- 

 dinato ed ubbidiente ad un fine prefisso. Mi sia permesso riportare 

 qui un brano della commemorazione del prof. Lessona, che si contrap- 

 pone proprio a quelle parole del signor Verrall: «Egli stette adunque 

 sette anni prima di dar mano alla penna, sette anni in faccia al suo 

 argomento, considerandolo, meditandolo, compenetrandosene senz'altro 

 pensiero » ^*). 



Degno di lode nel Rondani fu anche l'opera che egli portò nel ri- 

 mettere in vigore alcune specie descritte dal Rossi nella Fauna etrusca 

 e nella Mantissa. È strano che i moderni rifiutino molte di queste sue 

 interpretazioni, *^) forse perchè le credono pure elucubrazioni letterarie» 

 senza fondo concreto. Ma è bene notare che il Lessona ed il Del Prato 

 concordi ricordano che nella sua gioventù il Rondani ebbe agio di 

 studiare, presso il conte Sanvitale, le raccolte originali del Rossi, che 

 benché già malandate, erano però ancora servibili; quindi parecchie 

 delle interpretazioni possono anche esser derivate dalla conoscenza di 

 tipi ora non più esistenti. 



Nel campo della ditterologia il lavoro principale e più notevole del 

 Rondani fu quello intorno ai Tachinidi ed ai Muscidi (Antomiidi). 

 È questo uno dei gruppi forse più diflìcili di tutto il regno animale, 

 a districare la cui sistematica molti si applicarono, ma finora con 

 poco frutto. Orbene si può con sicurezza affermare che il miglior la- 

 voro che fu fatto finora intorno ad essi è quello del Rondani. Egli fa 

 il primo a riconoscere l'importanza dei caratteri chetotattici ^°) ed a 

 valersene come guida nel dedalo di quelle innumerevoli forme, ancora 

 in piena evoluzione, dove un mantello di apparente uniformità copre 

 e maschera la più grande varietà di adattamenti. Ancor oggi si ri- 

 corre con fiducia ai volumi del Prodromo, ammirevoli per ordine e per 

 chiarezza, e si ottiene col loro aiuto quello che spesso col sussidio 

 di opere più recenti non si riusci a raggiungere. Il prof. Brauer so- 

 leva dire '^^j che le specie descritte dal Rondani si possono riconoscere: 

 e questo non è piccolo elogio per chi conosce l'autorità di chi lo espresse 



