— 100 - 



Non trovando questa forma rappresentata nella collezione del nostro Mu- 

 seo Zoologico , volli consultare por primo il classico libro del Milne Ed- 

 wards sui crostacei (1), ed ebbi a convincermi che questa specie non poteva 

 riferirsi esattamente a nessuno dei gruppi stabiliti da questo illustre autore; 

 ma, dappoiché mostravasi provveduta di una lamina mobile nelle antenne 

 esterne, essa si avvicinava, per questo solo carattere, alla famiglia degli 

 Astacidae; differendone poi per altri caratteri, quali ad es. la presenza di 

 zampe ambulatone tutte chelate , la mancanza di articolazione nel pezzo 

 esterno della natatoia codale ecc. Consultai altre opere, ma in nessuna di 

 esse mi fu dato trovare la descrizione della specie in parola ; per lo che 

 per un momento ebbi il sospetto che si trattasse di specie novella. Ma ve- 

 nutami sottomano la pregevole opera del Prof. Heller sui Podof'talmi del 

 mediterraneo (2), ebbi a rilevare corno il crostaceo da me trovato presen- 

 tava la massima analogia di caratteri con una forma ivi descritta e figu- 

 rata, cioè col Pohjclides typhlops , Heller. Tale forma, per una curiosa 

 coincidenza , era stata descritta sopra un solo individuo maschio esistente 

 nella colleziono del Museo Zoologico di Vienna, proveniente dai mari della 

 Sicilia ; coincidenza la quale veniva in questo caso ad avvalorare mag- 

 giormente la mia supposizione, riguardo alla corrispondenza delle due 

 forme. 



Però, ad onta della notevo'e rassomiglianza che il crostaceo in parola 

 presentava colla specie descritta da Heller, ne differiva tuttavia per taluni 

 caratteri. E prima di tutto esso offriva tutte le zampe munite di pinze , 

 mentre il Polycheles typhlops ne mostra solo quattro paia, l'ultimo semplice; 

 la incavatura orbitale, appena abbozzata in quest'ultima specie, è invece molto 

 profonda nell'individuo da me trovato; il quile presenta ancora qualche 

 leggiera differenza nella forma generale del corpo e nella dimensione che 

 riesce quasi il doppio di quello di Vienna. Anche il sesso differisce nei 

 due individui, essendo quello di Vienna un maschio, e quello da me ri- 

 trovato e depositato nel Museo di Palermo una femiua. 



Tutte queste differenze avrebbero potuto a prima giunta far credere al- 

 l'esistenza di specie distinta; ma d'altro canto considerando che si trattava 

 d'individui, alquanto diversi bensì, ma sempre molto affini e di sesso dif- 

 ferente, nasceva spontaneo il dubbio se essi non fossero altrimenti che il 

 maschio e la femiua di una medesima ed identica specie: e tale infatti fu 



Ih Milne Edwards, Hisloirc naturelles des Crustacós, Paris 1834-40. 

 (2) Heller D. r (.', Die Crustaceen des sudliehon Europa, Crust. podophtbalmn, 

 Wien, 1863, 



