— 245 — 



29. Pecten fPropeamussium asbirnus De Gr g. Elegantissima piccola 

 sp icie, con conchiglia sottile, piano convessa, ornata di fili conconlriei, e- 

 si 1 issimi, regolari, equ'distanti , come nel P. cingulifer Zittel e ornata di 

 14 coste raggianti, robuste, regolari, molto visibili anche dalla superficie 

 esterna, arrivanti sino al margine; quelle della regione anteriore e poste- 

 riore non sono perfettamente dritte ma un pò arcuate. È molto somigliante 

 a talune varietà o per meglio dire a talune fasi di vita del P. diplopsides 

 tremili, e Di Blas (t. XI, f. 3). Però in questo i fili concentrici sono meno 

 regolari e più serrati, le cos'è sono più esili e noti arrivano, come nel 

 nostro, sino al margine. Somiglia anche al P. iexlorius Quenst. , ma di 

 ipiesto non ho tra mani alcun esemplare por giudicarne. 



30. Pecten poecilographus Genim. e Di Blas. Due esemplari di molto 

 probabile identificazione. 



31. Pecten polyzonites Gemm. e Di Diasi. Un esemplare dubbio. 



32. Terebratula Bouei Zeuschncr f. a rupicola Zittel. È questa una delle 

 forme predominanti a Rovere di Velo e che si trova in migliore stato di 

 conservazione. Per quanto io voglia rispettare le specie del sommo geo- 

 logo di Baviera, mi trovo praticamente assai imbarazzato a distinguere la 

 Rouei dalla rupicola, né so decidere se i nostri esemplari rassomiglino più 

 alla fig. 15 a (della sua tavola 3 (Bouei), che alla figura 3 (della sua ta.ola 

 58, rupìcola); però dall' insieme mi pare si debbano ascrivere più a que- 

 st'ultima che a quella. Secondo me bisogna o allottare unico nome per lo 

 insieme della specie, ovvero anche designare le sue forme con nomi par- 

 ticolari; però in questo caso dovrebbesi stabilire il tipo della specie e re- 

 stringerne il senso, limitando anche quello di ciascuna forma. 



33. Terebratula diphya Colonna. Posso enumerare di questa varie forme: 

 f. a tipo (Zittel t. 37, f. 1-4). Grandi magnifici esemplari. 



Var. embiga De Greg. (Zittel t. 37, f. 5). Assai più depressa ai margini 

 che il tipo. 



Var. janitor Pictet (Zittel t. 37, f. 7-9; Gemmellaro zona a Ter. janitor 

 t. 1, f. 5). Ne possiedo parecchi buoni esemplari generalmente però di più 

 piccola dimensione che il tipo. Io ritengo che la Ter. sima zeuschner (Zit- 

 tel t. 37, f. 11-14) non debba punto considerarsi quale specie distinta, per- 

 chè in pratica riesce impossibile sceverarla dalla diphya var. Janitor; poi- 

 ché se negli estremi limiti si osserva qualche differenzi, riesce impossibile 

 distinguere talune varietà della jauitor da essa. Io però proporrei di con- 

 siderare la sima come una semplice varietà della diphya molto vicina alla 

 janitor e confondentesi con questa. Però il mio parere è poca cosa rispetto 

 a quello del grande autore dellTIàudbuch Pai. 



