= AG, — 
quelques petits pores, espacés, souvent simples (non géminés). Le péristome, 
lorsqu'il n’est pas bilabié, a toujours une lèvre postérieure un peu plus proé- 
minente ; les pores grossissent à son pourtour, sont bien géminés et séparés 
par une verrue avec souvent une marge les réunissant, ce sont des pores de 
tentacules à ampoule. Les rangées divergent, la zone s’élargit et occupe la pres- 
que totalité du cadre du péristome devant les interambulacres pairs dont les 
assules en sont plus ou moins exclus. 
Dans les lampadiformes, l’interambulacre postérieur est de structure, sinon 
de proportion, peu ou pas différente des autres, et il est au plus pulviné dans 
les espèces où le péristome est le plus excentrique en avant. Les ambulacres 
qui le bordent sont formés comme les trois autres de nombreux petits assules 
courts et transverses ; les pores dont ils sont pourvus sont plus nombreux et 
plus homogènes et lorsqu'ils arrivent au péristome, ils se comportent d’une tout 
autre manière; ou bien ils ne se modifient pas, restant tantôt en série simple, 
tantôt s’échelonnant par trois paires obliques ; ou bien ils se multiplient, se 
serrent etse conjuguent plus ou moins à la manière des pétales et forment alors 
des phyllodes contractées aux angles du péristome. Celui-ci est ou arrondi, ou 
polygonal, souvent obliquement elliptique ; les interambulacres y aboutissent 
largement et forment même souvent des bourrelets entre les extrémités des 
ambulacres. Le plus léger examen démontre que si les ananchytes sont de vrais 
spatiformes, les collyrites au contraire sont des lampadiformes, et sont sous 
tous les rapports tellement voisins des hyboclypus, qu’il n’est pas possible 
d'hésiter à les réunir dans un même groupe. C’est cette structure du reste qui 
avait engagé MM. Wright et Desor à les rapprocher des échinonéides dont les 
hyboclypüs sont également apparentés de très près. 
Le sous-ordre des dentés où GNATHOSTOMES est un peu plus complexe ; on 
pourrait même se demander dès l’abord s’il y a lieu d’y incorporer les oursins 
paléozoïques, si différents à première apparence par la multiplication de leurs 
rangées d’assules, et dans mon premier essai de classification, je les avais en 
effet complètement distraits en un groupe de mème valeur que celui des échi- 
nides typiques et c’est là encore la manière de voir de M. Zittel. Mais en discu- 
tant la valeur des caractères sur lesquels peut s'appuyer cette séparation si 
profonde, on les voit s’affaiblir très notablement par suite des considérations 
suivantes : la découverte des bothriocidaris, les plus anciens de tous les échi- 
nides, nous démontre qu’à côté de ces types à rangées méridiennes multipliées, 
il y en avait d’autres à rangées réduites et par exemple, celui-ci n’en ayant que 
quinze au total par la disparition d’une interambulacraire ; de sorte que si les 
rapports devaient être établis sur cette considération, il faudrait séparer ces 
bothriocidaris des tessélés par toute la série des oursins normaux, et cependant 
la presque égalité des rangées d’assules et la structure de lapex leur donne un 
caractère très net de parenté. 
Nous connaissons un cidaris, de typeincontestable en raison de tout le reste de 
son organisation, dont les aires génitales ont la partie moyenne de leurs rangées 
divisée par des sutures verticales, de manière à en former quatre bien distinctes 
