AT 
dans une grande étendue ; de telle sorte qu’on le prendrait pour un tessélé. Ici, 
à la vérité, il est hors de doute que le processus est différent, qu’il résulte d’un 
simple dédoublement en quelque sorte tératologique, puisqu'il n’intéresse pas 
la totalité de l'aire, revenant brusquement à la forme normale, et que les rangées 
d’assules dédoublés n’alternent pas; mais il n’en est pas moins vrai que l’ana- 
logie est évidente, et d'autant plus que tel lepidocentrus et même tel perischo- 
domus nous montre une alternance des rangées aussi peu manifeste que celle 
de ce tétracidaris. 
On doit en outre remarquer que si tous ces degrés dans la complication des 
aires résultaient réellement de différences fondamentales, il faudrait donner à 
ceux qui séparent les périscoéchinides des mélonéchinides une valeur de même 
ordre. Les premiers, en effet, ont encore leurs aires ambulacraires très simples 
et bisériées, plus même qu’elles ne le sont dans de vrais échinides, comme 
hipponoë et heliocidaris ; tandis qu’au contraire, les seconds arrivent à une com- 
plication des mèmes aires qui dépasse celle des aires anambulacraires. Entre 
tous ces types si variés d'organisation, il n’y a que des gradations ménagées, 
et il faut nous résoudre à abandonner cette conception typique des vingt ran- 
gées coronales, à laquelle nous avaient habitués les oursins récents et méso- 
zoïques. 
Il ne reste plus comme argument que la structure de l’apex, dont la valeur 
n’est certes pas méconnaissable ; mais il est en quelque sorte négatif, puisque 
la différence consiste principalement dans le corps criblé ou madréporide, dont 
on ne connaît pas encore suffisamment l’organisation, mais qui ne peut pas 
manquer d’être représenté d’une facon quelconque dans des animaux pour le 
reste si semblables aux oursins actuels, auxquels cet appareil est en quelque 
sorte essentiel. Mais il ne serait pas prudent de préjuger la question. 
Je ne crois donc pas qu’il y ait lieu de séparer fondamentalement les échinides 
paléozoïques de tous les autres, et qu’il convient de les rattacher au sous-ordre 
des dentés ou gnathostomes. Je ne serais même pas éloigné d’en faire un simple 
groupe des globiformes, s’il n’y avait lieu de tenir compte de la découverte de 
types exocycliques chez ces tessélés, et je suis conduit à établir une première 
grande division des néaréchinides à génitales percées d’un seul pore, et à ma- 
dréporide criblé évident sur la génitale antérieure droite, et des paléchinides à 
madréporide criblé non visible, peut-être remplacé par les pores multipliés des 
génitales, et à rangées d’assules ou multipliées dans une des aires au moins, ou 
au contraire diminuées du nombre normal. 
Les néaréchinides se divisent naturellement en deux familles, d’après la situa- 
tion du périprocte : les clypéiformes à anus hors de l’apex, dont l'orientation 
est ainsi toujours manifeste, et les globiformes dont l'anus est compris dans le 
cadre apicial, et chez lesquels l'orientation n’est plus indiquée que par la posi- 
tion du madréporide. Peut-être aurait-il convenu d’y constituer trois familles 
par dédoublement des clypéiformes qui présentent deux formes très distinctes 
d’ambulacres, mais j’examinerai plus loin cette question. 
Les paléchinides actuellement connus peuvent être divisés en trois familles, 
3 
