2 OL 
bien du développement des ocellaires paires antérieures, mais non de leur inter- 
calation, puisque le madréporide s’allonge entre elles pour les séparer ainsi que 
les ocellaires postérieures, et dans le second casles ocellaires rejetées en arrière 
n’ont point entrainé avec elles le madréporide et sont restées contiguës. Du reste 
beaucoup de ces animaux paraissent avoir été aveugles et les plaques que lon 
détermine comme ocellaires sont souvent imperforées. 
J'ai employé aussi le caractère des ambulacres pétalés ou apétalés pour subdi- 
viser la sous-famille des micrastérides, et à ce point de vue on peut dire que les 
deux séries sont en quelque sorte parallèles. Chez les pétalés l’apex est tantôt 
compacte, tantôt allongé et les pétales sont à fleur de test, ou enfoncés dans 
des sillons. Chez les apétalés le disque apicial est ou compacte ou allongé et delà 
cinq tribus nettement caractérisées. Mais ici aucun des types ne paraît ni aussi 
complexe, ni aussi dégradé que les extrèmes des spatangides. 
La famille des lampadiformes constitue une série très graduée dont les extrè- 
mes sont très contrastants, mais dans laquelle il n’y a point de lacune bien 
accentuée qui permette d’y tracer des divisions tranchées. Cependant la considé- 
ration de la structure ambulacraire permet encore de former deux sous-familles, 
les apétalés ou échinonéides et les pétalés ou cassidulides. La seule difficulté 
consiste à placer convenablement un groupe ambigu, dont le type est le genre 
caratome, chez lequel on distingue facilement une différence de grandeur entre 
les paires de pores du dos et ceux des autres parties et une transition assez 
brusque des uns aux autres qui rappelle la disposition des pétales ; mais ces 
pores sont simplement ovales, un peu plus espacés et souvent inégaux, et ils 
ne sont point conjugés par un sillon, qui est ici la caractéristique la plus nette des 
pétales. En deux mots, leurs pores sont simples comme chez les échinonéides, 
mais ils sont contrastants; ils sont contrastants comme chez les échinantides, 
mais ils ne sont pas conjugués ; ils ne forment que des pétales rudimentaires. 
Néanmoins j'incline plutôt à les associer aux pétalés parce que cheznucléolites 
qui a des pores arrondis, le sillon de conjugaison est tellement faible qu’il s’ef- 
face à la moindre détrition, de manière à le faire ressembler beaucoup alors à 
un caratomide et cependant on ne peut le séparer des cassidulides. En outre, on 
peut remarquer que chez les vrais apétalés, comme collyrites et galeropygus 
qui ont aussi une légère inégalité soit dans leurs paires de pores, soit entre les 
parties différentes du même ambulacre, cette dernière différence est tellement 
faible et tellement nuancée, qu’il n’est pas possible de fixer le point où elle se 
produit. Quelle qu’opinion à laquelle on s’arrête, il n’en résultera qu’une diffé- 
rence de contact d’accolade, la place du groupe restera celle que détermine cette 
ambiguïté même, soit à la fin des premiers, soit au commencement des seconds. 
En tête de cette famille et de la sous-famille des échinonéides, je place un 
groupe qui est non moins ambigu, sur la place duquel les échinologistes ont 
beaucoup varié et beaucoup contesté, et au sujet duquel je n’ai point réussi 
encore à faire accepter mon sentiment, c’est celui des dysastérides. On ne peut 
nier que chez quelques-uns d’entre eux, metaporinus, collyrites capistrata, 
C. friburgensis, etc., la grande excentricité du péristome en avant, et l'existence 
