les 
d’un sillon antérieur ne leur donne tout à fait la physionomie des spatangoïdes ; 
mais je ne crois pas qu'il y ait dans ces faits un argument suffisant pour dis- 
traire ce groupe des lampadiformes, ni, parce que la structure de son péristome 
s’opposerait à son association avec les spatangoïdes, pour en faireune petite fa- 
mille indépendante. En effet, le sillon antérieur n’est pas un apanage des spatifor- 
mes ; il y en a une apparence incontestable chez certains pygurus et chez les hybo- 
clypus ; il manque aux spatangoïdes qui par leurs ambulacres ressemblent le 
plus aux dysasters. Le péristome est souvent excentrique en avant chez beau- 
coup de lampadiformes incontestables, echinobrissus et hyboclypus par exem- 
ple; et chez les dysastérides eux-mêmes, s’il est au maximum de l’excentricité 
dans le friburgensis, il est à peu près central dans le Voltzii; en sorte qu’il y a 
inconstance en quelque sorte constitutionnelle dans la position de ce péristome 
chez ces animaux et par conséquent négation de sa valeur taxonomique, puisque 
le groupe tout entier est indissoluble. 
L’apex allongé des ananchytes est, a-t-on dit, un acheminement vers l’apex 
disjoint des collyrites, et éloigne ceux-ci des cassidulides ; mais on oublie que 
les hyboclypus présentent la même structure et la même affinité, et qu’en 
outre, pour tous les autres détails de l’organisation, ambulacres, péristome, 
vestiture et faciès, ils montrent une affinité bien plus étroite encore avec ces 
collyrites, qui n’en diffèrent réellement que par la position du périprocte au voi- 
sinage du bord postérieur. Cette dernière différence, bien atténuée par le péri- 
procte du grasia, vient complètement disparaître par la découverte du collyrites 
Ebrayi, qui n’est absolument qu’un hyboclypus à apex disjoint et qui devient le 
type de mon genre spatoclypus. 
On a encore argué des tendances qu'a l’ambulacre antérieur des collyrites, et 
surtout des metaporinus, à se différencier des autres par des pores plus petits, 
pour prouver leur affinité intime avec les spatangoïdes. Mais on a oublié que 
les ananchytes, beaucoup de toxaster, des epiaster, etc., ont leurs ambu- 
lacres peu ou pas différenciés, que de vrais échinanthides, comme archiacia, les 
ont encore plus contrastants, puisque les séries de pores simples se dédoublent 
à l’ambulacre antérieur; que le caratomus Lehoni Cott. présente aussi une 
grande différence dans son ambulacre antérieur; et, qu’enfin, la même disposi- 
tion est encore un caractère des asterostoma, qui n’en sont pas plus pour cela 
des spatangoïdes. 
Il faut conclure de cette discussion que les collyritides ne peuvent être sépa- 
rés des hyboclypus et galeropygus qui les rattachent aux échinonéides; que 
leur isolement en famille distincte, trop petite et de trop faible importance, ne 
résout pas le problème taxonomique, à savoir l'indication de la liaison la plus 
étroite qui vient d’être indiquée, et que ces oursins devront être placés en tête 
des échinonéides, c’est-à-dire à la suite des spatangides vers lesquels ils mé- 
nagent parfaitement la transition. 
Je dirai peu de choses de l’autre extrémité de la série : la forme de plus en 
plus pétalée des ambulacres, les différences de développement de la rosette am- 
bulacraire autour du péristome, d’abord à phyllodes rudimentaires, puis à phyl- 
