82 



müssteii die Q.uerwändo mehr Kohlensubstanz zeigen und die 

 Glieder eingesunken erscheinen, oder es müssten die Quer- 

 wände durch den Druck bei der Fossilisatiou umgelegt worden 

 sein und als übereinandergreifende Scheiben oder Ellipsen 

 erscheinen. 



Am nächsten verwandt mit unserem Fossil unter den 

 fossilen Algenresten ist jedenfalls Taenidium Fischeri Heer 

 [= Münsferia anmdata'^) Schafhäutl, in Flora fossilis 

 helvetica pag. 162, Zittel-Schimper, Handbuch der Palaeon- 

 tologie II, pag. 54), einer Flysch-Alge, welche Heer von der 

 Di'usenalp, vom VVäggithal, Niesen, Gurnigel, der Fähnern, 

 vom Simmenthai und den Sarine-Q,uellen cilirt. Es lagen 

 mir Stücke vor von der Drusencdp (Mus. Zürich), Äigremont, 

 Waadtländer Alpen (Berner Museum), vom Bäderherg im 

 Simmeuthal (Museum Basel; es ist das Original zu Heer, 

 Flora fossilis helvetica, Tafel LXVII, Fig. 1), Bergheim hei 

 Salzburg (Museum Bern und Sammlung Solms-Laubach leg. 

 Lyell), Sauersherg hei Tölz in Bayern (Museum Sfcrassburg) 

 und von Bordigkera (leg. Solms).''^*) 



*) Ueber das Verhältuiss von Tiii'iiidium Fischeri zu Kockia 

 (iininliifd Glocker konnte ich mir kein eigenes Urtheil bilden, da ich 

 von letzterer kein Vergleichsniaterial hatte. Nach der Abbildung^ 

 von (ihxhr (in Nova Acta Ac. Leopoldinae-Carolinae. Bd. 19, Suppl. 2, 

 Tafel IV) scheint allerdings Heer Recht zu haben, wenn er Keckia 

 für etwas von Taenidium ganz verschiedenes hält. 



**) Die Stücke aus dem Strassburger IMuseuni und aus der 

 Sainmluiig Solms hat mir Herr Prof. Graf zu Sohiis-Laiihdrli freund- 

 lichst zugeschickt, wofür ihm auch an dieser Stelle bestens gedankt 

 sein soll; die Objecte aus dem Berner ]\Iuseum verdanke ich der 

 freundlichen Vermittlung meines Freundes Prof. K. Fisrhrr ; das 

 Basler Stück verschaffte mir gütigst Herr Prof. Sr/nnii/t. 



Tinter dorn Strassburger IVlaterial befand sich auch Tantiiliitnt 

 Jit'JreticKiii Schimper (Brunner), das Original zu der Abbildung in 



