— 10 — 
7) Dass der Versuch in $ 1 und 2 ein negatives 
Resultat gegeben hat, kann uns nach der in $. 4 ent- 
haltenen Erläuterung des Versuches vom $ 3 nicht mehr 
befremden. | 
Wenn nämlich der Rand des Blaserohrs nicht sich 
in eine der Scheibe A parallele Ebene, sondern in eine 
conische Fläche erweitert, wie bei dem angewendeten 
Trichter, so wird zwar die Verdichtung in der Nähe 
der Mitte a der Scheibe unbeträchtlich; die Geschwin- 
digkeit der durch die Ansatzröhre in den Trichter ein- 
geblasenen Luft, wird sich (durch Mittheilung der Be- 
wegung an die neben ihrer Bewegungsrichtung befind- 
lichen Lufttheilchen) ebenfalls vermindern , ehe sie die 
Scheibe A trifft. | 
Es hat sich also zwar Druck und Stoss der Luft 
gegen den centralen Theil der Scheibe A (in Vergleich 
zu $ 3) vermindert. Dagegen ist die Richtung der be- 
wegten Lufttheilchen um so vollständiger senkrecht zur 
Scheibe A, je näher diese Theilchen der Kegelachse, je 
grösser daher ihre Geschwindigkeit ist. Es findet sich 
also die Kraft, welche die Scheibe A von der weiten 
Oeffnung des Kegels abstösst, auf einem weit beträcht- 
licheren Theil der Scheibenfläche verbreitet. — In der 
That kann selbst nahe dem Rande der Scheibe A und 
der Kegelfläche die Luft nicht verdünnt sein, sondern 
muss selbst einen ‘gewissen Grad der Verdichtung an- 
nehmen, da sie dort, den Raum innerhalb des Kegels 
verlassend, zwischen der Scheibe A und dem Kegelrand 
hindurch gedrückt werden muss, in einer Richtung pa- 
rallel zur Scheibe A. 
8) Der einzige Ort, wo hier — bei normaler, d.h. 
zur Kegelachse symmetrischer Luftbewegung — eine Ver- 
dünnung der Lufttheilchen entsteht, befindet sich an dem 
