— 106 — 



als GalUingsmerkinal unbedingt daliin, da wir auch in andern Gallungen 

 ja selbst bei einzelnen Arien, beiderlei Vermeliriingsarlen antreffen. 

 Die Tuberkelreibe der rechten Schale ist ferner individuellen Schwan- 

 kungen unterworfen, kann ganz fehlen, wie bei Cyprin. incongruens, 

 welche Claus, und nach ihm andere Autoren, dieser Gattung einver- 

 leiben zu müssen glaubten, und die Verhältnisse des Cuticularsaumes 

 sind nach Yävra (21 p. 20) auch keine konstanten; Gründe genug, 

 um die Gattung völlig aufzugeben. 



Aus den gleichen Thatsachen ergiebl sich aber auch die Frage, 

 ob die Gattung Ojiirinotus als solche Berechtigung habe. Die dorsale 

 Protuberanz, die für ßrady der Grund zur i\btrennung war, fehlt 

 schon bei Cyprinotus detitato-marninatus Sars (15, Taf. I, Fig. 1—4), 

 und ähnliche Erscheinungen treten auch bei der C(//>r(r/o/>s/s-Gruppe 

 auf, wo die Trennung der Gattungen aus diesem Grunde nicht thun- 

 lich wcäre. Ebenso ist das Vorhandensein einer Tuberkelreihe auf dem 

 Schalenrand ein Gallungsmerkmal von sehr fraglichem Wert, da es 

 eben ein rein äusserliches ist, und was für bedenkliche Folgen eine 

 Berücksichtigung solcher rein äusserlicher Merkmale in der Systematik 

 herbeiführt, haben uns die Diagnosen älterer Autoren zur Genüge ge- 

 lehrt. Sie dürfen wohl bei allen Ostracoden höchstens zur Gruppierung 

 innerhalb einer Gattung oder zur Aufstellung von Subgenera verwendet 

 werden (siehe Vävra 21, p. 17). 



4. Uiiterfamilie: Cypridopsiuae. 



Furka verkümmert mit geisseiförmiger Endborste. Putz- 

 fuss mit einer Klaue am Endglied. 



Galtungen: Gypridopsis Brady (2), Paracyjyridopsis Kaufmann (9), 

 Cypridopsella Kaufmann (9) = Candonella Vävra (21) (Claus) 

 (6), Zomcypris G. W. Müller (12), Oncocypris G. W. Müller 

 (12), Potamocypris Brady (1870), nimmt eine Sonderstel- 

 lung ein. 

 Diese Subfarailie entspricht also der von Vävra aufgestellten 

 Cypridopsis-Gruppe nur teilweise, da er zu dieser auch die Gattungen 

 CyprideUa. Pionocypris und Cypretta stellt. Da aber bei diesen For- 

 men die Furka vollkommen normal, bei Cypretta nur wenig verändert 

 ist, sehe ich nicht ein, warum sie nicht zur C<//;r/s-Gruppe gerechnet 

 werden sollten. 



