— XII — 



«Es ist ganz klar», meint von Wettsteim), «dass ein Organisations- 

 merkmai, welclies mit ausserordentlicher Zäliigkeit erblich festge- 

 halten wird, das mit den momentanen Verhältnissen nichts direkt zu 

 tun hat, durch ganz andere Faktoren verändert werden kann, als ein 

 Anpassungsmerkmal, das sofort, einer Aenderung der Lebensbe- 

 dingungen entsprechend, eine Modifikation erfahren muss.» 



Betrachten wir unter diesem Gesichtspunkt die genannten drei 

 G-ruppen von Variationen in Hinsicht auf ihre Rolle als Faktoren 

 der Formenentwicklung. 



Was die akkommodativen Variationen betrifft, so hält wohl die 

 Mehrzahl der Forscher auch der laraarckistischen Schule dieselben 

 für nicht hinreichend, um alle die Erscheinungen der Formenbildung 

 plausibel zu erklären. Doch wird auch die andere Ansicht vertreten. 

 Und dass Anpassungsmerkmale im weiteren Sinne in solche der Or- 

 ganisation schliesslich würden übergehen können, kommt immerhin 

 der AVahrscheinlichkeit nahe. Mit Recht bemerkt Wettstein, dass 

 viele der letzteren den Stempel der Anpassung tragen. 



Die individuellen Variationen, die Darwinschen individual 

 differences, die von dem bekannten Quetelet sehen Gesetze be- 

 herrscht werden, werden mancherseits noch als Ausgangspunkte der 

 Neubildung angesehen. Sie fluktuieren um einen durchschnittlichen 

 Mittelwert, und sind z. B. beim Studium der Rassengenese der Haus- 

 tiere in deren Skelettbau aufs deutlichste sichtbar. Stets sind sie 

 vorhanden, können sich nach der älteren darwinistischen Lehre 

 summieren und steigern, wenn die Zuchtwahl sie begünstigt. In der 

 Lehre von Wallace-) spielen sie allein für die Selektion eine Rolle. 



Wenn Darwin der Aulfassung huldigte, dass solche individuelle 

 Variationen schliesslich die Organisationsmerkmale zu verändern ver- 

 möchten, so geschah es gewiss unter dem Eindruck der enormen 

 Erfolge, die die englischen Züchter durch die Benutzung der indi- 

 viduellen neben den akkommodativen Variationen erreichten. In der 

 Neuzeit neigt aber die Mehrzahl der Forscher doch zur Verneinung 

 seiner Annahme, voran die Botaniker. «Wenigstens kann ich in 

 Bezug auf die Gartenpflanzen», meint Korschinsky^), »entschieden 

 behaupten, dass kein einziger Züchter jemals zur Gewinnung von 

 neuen Rassen mit individuellen Merkmalen operierte, und dass niemals 

 eine «Häufung.) der letztern beobachtet wurde.» De Vries teilt 

 völlig diese Anschauung. Und ähnlich äussert sich v. Wettstein*): 

 «Mir ist bisher kein einziges Beispiel bekannt geworden, dass das 

 Zutrefl'en des Darwinismus im engeren Sinne im Naturzustande 

 erweisen würde.» 



1) Berichte der deutschen botanischen Gesellschaft, Jahrgang 1900, Band 

 XVIII. Schlussheft. 



-) c<Dar\vinism, an exception of the Iheory of natural selection» u. s. f. 

 London, 1889, 2. Ed. 



^) Heterogenesis und Evolution. Aas «Flora oder allgemeine botanische 

 Zeitung». 1901, Ergänzungsband. 89. Bd. 



*) R. V. Wettslein, Der gegenwärtige Stand unserer Kenntnisse betreffend 

 die Neubildung von Formen im Pflanzenreiche. Berichte der deutsehen botan. 

 Gesellschaft, Jahrg. 1900, Bd. XVIII. 



