— X — 



schon mit Ideen beschäftigt, die einen deutlichen Anklang an die 

 modernen Entwicklungstheorien verraten. So Columella und Varro. 

 «Die Kassen und Schläge der Haustiere», so lesen wir bei dem 

 letzteren, «sind nichts anderes als die Folgen der Kultur, die ihren 

 Eintluss je nach Gegend, Luftverhältnissen, Pflege und Behandlung 

 auf Farben, Gestalt, Formen und Charakter der Tiere ausübt.» Und 

 wenn man, um noch von anderen Autoren zu sprechen, Empe- 

 dokles als einen Vorläufer Darwins bezeichnet, weil er das Wort 

 ,> 71 ö/.f flog 71 (nrjQ 71 ävTior" geprägt hat, so lässt sich gewiss Strabo mit 

 demselben Rechte als Vorläufer Lamarcks anführen, wenn er sagt: 

 »y.ca iTiTicoi' xal ßowr dofrdg ov totxoi ^lovor dlXd y.ai da/.r]aiig 7iot,ovatv* 

 Dies Wort, das noch nirgends beachtet wurde, will ich hier mit Nach- 

 druck betonen. (Vergl. den Artikel des Verfassers über «Die Eassen 

 der Pferde in den klassischen Staaten:» u. s. f. «Deutsche landw. 

 Tierzuclit» No. 37, 1904.) 



Die Lehren von Darwin und Lamarck sind in den jüngsten Jahren 

 von botanischer Seite mit einer Anschauung ergänzt worden, die auch 

 für die Tierzucht von höchstem Interesse sein muss. 



Seit langem schon war es bekannt, dass in der Nachzucht von ein- 

 zelnen Pflanzen hie und da sprungweise Variationen auftreten, «plötz- 

 liche Habitusänderungen», wiePlate sie mit treftenderem Namen be- 

 zeichnet. Korse hinsky hat diese Fälle zuerst genauer studiert 

 und sie als Heterogenese bezeichnet. Diese Form der Entwicklung 

 sei selten und führe zu günstigen oder zu geringerwertigen Formen, über 

 deren Bestand die natürliche Züchtung entscheidet. Viele der Nach- 

 kommen sind widerstandsunfähig und schwächlich, von verminderter 

 Fruchtbarkeit, und nicht alle halten die neugewonnenen Charaktere 

 durch die Vererbung fest. 



In den letzten Jahren gelang es de Vries, für eine sprunghafte 

 Entwicklung die tatsächlichen Beweise zu finden. Er ging von dem 

 vielleiclit plausiblen Gedanken aus, dass die spontanen individuellen 

 Variationen durch allgemeine Kreuzung sich normalerweise wieder 

 verlieren und nicht, wie Darwin annahm, sich bis zu tiefgehender 

 Differenzierung häufen können. Die Entstehung neuer Formen musste 

 also durch andere Entwicklungsvorgänge bedingt sein. 



Bekanntlich hat nun de Vries an Oenothera Laniarckiana, einer 

 Naclitkerzenart, die Beobachtung gemacht, dass sich plötzlich neue 

 Formen aus derselben zu bilden vermochten, — durch Explosion, 

 wie Standfuss den Vorgang bezeichnend genannt hat. Viele waren 

 nicht lebensfähig und haltbar; andere dagegen blieben dauernd, ver- 

 erbungsbeständig, und die neugewonnenen Arten, Oenothera gigas, 

 lata, nanella, sind seit langen Jahren konstant. 



So war der Beweis geleistet, dass bei der Entwicklung der Orga- 

 nismen neben der allmählich fortschreitenden Umgestaltung durch 

 die natürliche Zuchtwahl und die Anpassung auch noch sprunghafte 

 Abänderung, die Mutation, in Kraft treten kann. Der Darwinismus 

 ist hierdurch um eine neue und gewiss sehr wertvolle Erklärung er- 

 gänzt, sein Lehrgebäude bedeutend erweitert worden. 



Wenn Darwin bekanntlich seine Beobachtungen an 

 der Züchtung der Haustiere machte und in der Entwick- 

 lung der wildlebenden Formen an der Stelle des über- 



I 



