2 F. K. Studnicka, 



reihe der Craniotenaiigen so abseits, daß man sie nicht ohne weiteres 

 mit diesen vergleichen kann. Auch auf das Auge der Ascidien- 

 Larven hat man früher mehrmals hingewiesen, doch auch dieses^ 

 dessen Homologie mit einem der Lateralaugen der Wirbeltiere 

 höchst wahrscheinlich ist (Fkoriep, 1906), hat eine Form, die uns 

 beim Aufstellen unseier Theorien nicht behilflich sein kann. Offen- 

 bar stellt auch dieses Auge eine selbständig zustande gekommene 

 Augenform vor. 



Die Vertreter jener Theorien konstruierten verschiedene Schemen,, 

 die im gewissen Sinne auch die „Idee" des Lateralauges, wenn man 

 die Sache noch heute mit einem Terminus der idealen Morphologie 

 bezeichnen wollte, zum Ausdruck bringen sollen. Bei Aufstellung^ 

 ihrer Theorien waren sie nämlich von demselben Bestreben geleitet,, 

 welches, unter etwas anderer Form, schon die Naturphilosophen und 

 auch Owen („Archetype") beseelte. Heute offenbart es sich in den 

 Schemen der Phylogenetiker ; das Bestreben ist dasselbe, nur die 

 Form, in der es seinen Ausdruck findet, ist eine andere. Die wissen- 

 schaftliche Morphologie hat jederzeit das Bestreben gehabt, das 

 Komplizierte auf das Einfache, auf ein „Schema" zurückzuführen, 

 und dieses Bestreben ist auch heute berechtigt. 



Ich beabsichtige nicht an dieser Stelle eine Übersicht aller jener 

 Theorien und eine Besprechung bzw. Kritik der von ihren Urhebern 

 entworfenen Schemen zu liefern. Ich verweise auf die Abhand- 

 lung von Keibel (1906), in der alle die Phylogenese der Augen be- 

 treffenden Theorien bis zum Jahre 1906 ausführlich besprochen 

 wurden und wo man auch Reproduktionen der betreffenden Ab- 

 bildungen findet. Die neueren Theorien werden bei Büxton 

 (1912) erwähnt, und zu den dort aufgeführten ist in der allerneuesten 

 Zeit noch eine weitere von Tretjakoff (1913) hinzugekommen,, 

 wegen deren ich auf das Original verweise. Hier wird von den be- 

 treffenden Theorien nur dasjenige erwähnt, was unmittelbar meine 

 eigenen Ausführungen berührt.^) 



1) Ich verweise sonst auch auf die Lehrbücher der vergleichende» 

 Anatomie von WiEDERSHElM (1909) und von SchimkewitsCH (1910), in 

 denen auch die Frage der Phylogenese der Augen berührt wird, im 

 übrigen verweise ich auf das wichtige Kapitel über die Ontogenie des- 

 Wirbeltierauges von Froeiep in 0. Hertwig's Handb. vergl. experiment. 

 Entwicklungslehre (Vol. 2, Teil 2, 1905) und die Bearbeitung der „Seh- 

 organe" von Franz in: Oppel's Lehrbuch der vergl. -mikr. Anatomie- 

 (Vol. 7, 1913). 



