76 J. E. V. Boas, 



Soweit ich diese etwas dunkle Darstellung- verstehe, denken die 

 Verif. an dasselbe, was wir Andere als Atavismus bezeichnen: der 

 Organismus besitzt gewisse Möglichkeiten, die in der Regel nicht 

 zum Vorschein gelang-en, die aber unter gewissen Umständen reali- 

 siert werden. 



Die Erfahrung hat uns aber gelehrt, daß die Charaktere, die 

 in solchen Fällen real werden können, immer nur solche sind, die 

 nicht weit in der Ahnenreihe des Tieres zurückliegen. Eine 

 Realisation so weit zurückliegender Möglichkeiten wie die Fünf- 

 zehigkeit für ein Pferd gibt es nicht. 



Es ist aber in der Tat ganz überflüssig, diesen zwar ent- 

 scheidenden, aber mehr theoretischen Einwand ins Feld zu führen; 

 ein schlichtes, aber eingehendes Studium der Knochen unter stetem 

 Vergleich mit normalen Verhältnissen führt uns unschwer zu dem 

 Resultat, daß die Deutungen nicht richtig sein können. Was die 

 französischen Verfasser in „Observation No. 4" als „trapézoide" be- 

 zeichnen, kann unmöglich dieser Knochen eines Perissodactylen sein; 

 seine Form ist eine durchaus andere als die des Pferdetrapezoids 

 und auch von der des Trapezoids aller anderen Perissodactylen 

 durchaus verschieden. Auch ihr „trapèze" hat keine Ähnlichkeit 

 mit einem Perissodactylen-Trapezium. Und man denke nicht, daß 

 die Form dieser Knochen etwa eine unbestimmte sei; nicht nur 

 innerhalb der Art, sondern viel weiter läßt sich der Typus wieder- 

 finden. Und in welcher Weise wollen die Verfif. etwa den von mir 

 in meinem mit den ihrigen nahe verwandten Fall L beschriebenen 

 4. Knochen in der proximalen Carpalreihe deuten? Bei allen 

 Säugetieren, ja sogar bei allen terrestren Wirbeltieren, gibt es in 

 der proximalen Carpalreihe nur drei Knochen. Diesen Knochen als 

 einen Rückschlag oder als die Realisation einer „ébauche embryonnaire" 

 aufzufassen, würde somit absolut nicht angehen. Es ist eben nur 

 eine Lösung möglich: die von mir oben (und schon früher) an- 

 gegebene, und ich erlaube mir, den geehrten französischen Kollegen 

 vorzuschlagen, daß sie ihr Material wieder vornehmen und an der 

 Hand meiner Beschreibungen und Figuren und eines normalen Carpus 

 auf die von mir angegebene Deutung prüfen. 



Auch der „erste" von Reinhardt beschriebene Fall gehört 

 möglicherweise zu dem oben beschriebenen Typus; die Zeichnungen 

 der Knochen sind jedoch so unvollkommen, daß eine spezielle Be- 

 urteilung nicht möglich ist. Der Fall ist dadurch interessant, daß 



