] 1^ YiCTou Franz, 



a) die Verhaltnisse bei Mormyrus mit denen, die er bei Sihirus vor- 

 fand, homologisieren zu können, ferner betrachtet auch er b) die 

 Rinde des fraglichen Kerns als „Cerebellarleiste", ferner meint er, 

 c), den Nervus lateralis, aber im wesentlichen nur den Lateralis 

 posterior, in den fraglichen Kern einströmen zu sehen; endlich 

 glaubt er, d), daß seine Auffassung auch die Hypertrophie des Cere- 

 bellums erkläre, da der Torus semicircularis, bei den Teleosteern 

 ein sekundärer Acustico-lateralis-Kern, mit der so stark hyper- 

 tropiiierten Valvula cerebelli durch einen starken Faserzug ver- 

 bunden sei. Von diesen vier Gründen kann ich den ersten, a, nach 

 meinem Material nicht nachprüfen. Zu b wäre das oben (S. 112) 

 unter „zu a" Gesagte zu wiederholen und hinzuzufügen, daß auch 

 nach Bekkelbach's zutreffender Beschreibung der Architektonik des 

 fraglichen Kerns keinerlei besondere Ähnlichkeit zwischen ihr und 

 einer Kleinhirn- oder Acustico-lateralis-Kernstruktur besteht, ins- 

 besondere keine Übereinstimmung zwischen jener und der des 

 Gebildes, welches zweifellos der Acusticuskern der Mormyriden ist 

 und in diesem Sinne sowohl von mir als auch von Beekelbach, der 

 aus ihm den Lateralis anterior und den Acusticus entspringen läßt, 

 gedeutet wurde. Das unter c Erwähnte stimmt nicht überein mit 

 dem von mir und Stendell Gesehenen, da wir zwar rückwärts und 

 möglichenfalls der Seitenlinie zuströmende Fasern aus diesem Kern 

 zulassen, aber außerdem einen starken vorderen Ast des fraglichen 

 Nerven nicht bezweifeln. Was ich nach Berkelbach als d er- 

 wähnte, geht bei diesem Autor von dem ganz richtigen Gedanken 

 aus, daß die Hypertrophie des fraglichen Nerven auch diejenige des 

 Kleinhirns erklären müsse. Ich werde aber weiter unten (S. 122) 

 zeigen, daß unter den Gebilden im Zwischeuhirn, an welche starke 

 Fasermassen aus dem Acusticuskern und dem fraglichen großen 

 Kern herantreten, gerade der Torus semicii'cularis oder, wie Edinger 

 ihn nannte, das Ganglion mesencephali laterale klar und deutlich 

 herausspringt als ein verhältnismäßig wenig verändertes Gebilde 

 und als eins, welcjies ausgesprochene Verbindungen mit dem Klein- 

 hirn nicht hat, wie auch Stendell diese Sache auffaßt, während 

 die mit dem Kleinhirn durch starke Fasermassen verbundenen Teile 

 sich viel eher, ja teilweise nur mit denen homologisieren lassen, die 

 als sekundäre F a Cialis kerne bei anderen Teleosteern beschrieben 

 wurden. Hiernach scheint mir doch für den fraglichen hypertrophischen 

 Kern die Deutung als Facialiskern die bessere zu sein. 



Für die weitere Untersuchung der am ehesten so anzusehen- 



