Die Hautmuskeln der Amphibien. 302 • 



der verschiedenen Muskelfaserlän^e, bedeutend verbreitert, so daß 

 der Muskel auf einer größeren Strecke mit der Haut zusammenhängt. 



Die Innervation erfolgt durch zwei Nervenästchen des Ram. 

 profundus post. N. ischiadici (Gaupp); die gesonderte Innervation 

 beider Teile war übrigens schon Mays (1884) bekannt. Dabei durch- 

 bohrt der Nervenast, der die proximale Muskelhälfte versorgt, 

 meistens, unter Abgabe von Asten, den M. gracilis major, ehe er 

 sich, näher der ventralen Kante, von innen her in seinen Muskel 

 einsenkt, doch kann der Nerv auch um den Hinterrand des Gracilis 

 major herum aus der Tiefe kommen. Der Nerv für die distale 

 Portion des Muskels tritt zwischen Sartorius und Gracilis major 

 hervor und senkt sich gleichfalls von der Innenseite her in den 

 Muskel. 



Der Muskel scheint allen Anuren zuzukommen; jedenfalls ver- 

 mißte ich ihn bei keiner der untersuchten Gattungen. Den ürodelen 

 fehlt er — wenigstens als typisches Muskelgebilde, doch glaube ich, 

 wie schon S. 288 ausgesprochen, gewisse Ansätze zu seiner Bildung 

 auch bei diesen bemerkt zu haben in Gestalt des dort beschriebenen 

 Muskelbündelchens, welches sich vom M. pubo-ischio-cruralis loslöste 

 und zur Haut verlief (bei Triton viridescens). — Andrerseits weist 

 der Muskel eine große Neigung zur Variation auf, und es könnte 

 nach meinen und Nussbaum's Befunden scheinen, als ob er gerade 

 bei den tieferstehenden Anuren eine größere Komplikation des Baues 

 darbietet. Ich glaube aber, daß der Bau des Muskels von anderen 

 Faktoren in höherem Maße beeinflußt wird als von der systematischen 

 Stellung seines Besitzers (vgl. auch Nussbaum's Ausführungen darüber 

 1896, p. 64 u. 1896, p. 464). 



Während Klein (1851, p. 8) bei Bufo, wie es scheint, nur die 

 distale Portion des Muskels berücksichtigt hat, beachtet Meckel 

 (1828, Vol. 3, p. 256), wie aus seiner Darstellung hervorzugehen 

 scheint, nur die proximale Hälfte bei Hyla. 



In der Beurteilung des Muskels stehen sich zwei Anschauungen 

 gegenüber. Nach der einen, welche von der Mehrzahl der Unter- 

 sucher (z B. Stannius, Ecker, Perrin, Gaupp) vertreten wird, handelt 

 es sich um einen Muskel, welcher durch eine Inscription mehr oder 

 minder vollständig in zwei Teile zerlegt wird. Nach der anderen 

 Auffassung, welcher Mays und Nussbaum folgen, sind es zwei ge- 

 sonderte Muskeln, welche in gewissen Fällen sich mit Hilfe einer 

 Zwischensehne zu einem einheitlichen Gebilde vereinigen, während 

 sie anderenfalls als getrennte Muskelindividuen nebeneinander be- 



21* 



