302 



Elisabeth Cords, 



stehen bleiben. Schon Dugês (1835, p. 136) deutete übrigens, aller- 

 dings ohne Begründung, an, daß man wohl die proximale Portion 

 als gesonderten Muskel („faisceaux sous-ischio-abdominaux") be- 

 trachten könne. — Sehr eigentümlich ist auch die Begründung, welche 

 Mats (1884, p. 488) für seine Auffassung gibt: nach ihm ist der 

 Muskel nicht etwa nur durch eine Inscription in zwei Stücke ge- 

 teilt, „denn zu beiden Seiten einer solchen verlaufen die Muskel- 



M. vastus 

 M. adductor magnus 

 M. adductor longus. 



M. sartorius 

 M. gracilis 



M, semitendinosus 



M. cutaneo-cmralis 



Fig. K. Bomhinator igneus. 



fasern in gleicher Richtung, diese erfahren durch sie nur gewisser- 

 maßen eine Unterbrechung. Dies ist aber hier nur an einer Stelle 

 der Fall, während die langen Fasern des Kappenschildes" [gemeint 

 ist der obere kleinere Muskelteil] „in einem beträchtlichen Winkel 

 zu den Fasern des großen Muskels verlaufen" (auf flg. 5 tab. 3 ist 

 allerdings dieser Winkel nicht sehr deutlich zu erkennen). — Nuss- 

 BAüM schließt sich ihm ohne weitere Begründung an und betrachtet 

 den Cutaneo-cruralis als ein Kompositum aus zwei verschiedenen 

 Muskeln. 



Von der Entscheidung dieser Frage in diesem oder jenem Sinne 

 hängt auch die Beurteilung der Zwischensehne ab.^) 



1) Es ist hier nicht der Ort, auf die verschiedenen Arten von 

 Zwischensehnen näher einzugehen. Ich möchte nur kurz bemerken, 

 daß sich 3 Arten unterscheiden lassen. 



1 . Die erste entsteht durch die bindegewebige Vereinigung von zwei 

 einander ursprünglich fremden Muskeln (z, B. Digastricus mandibulae der 

 Säuger, Cephalo-humeralis und Sterno-mandibularis gewisser Säuger). 



