316 Elisabeth Coeds, 



ihrem Muttermuskel hängt wieder von anderen Faktoren ab. ^) In 

 erster Linie kommt hier eine Änderung der Faserrichtung in Frage, 

 worauf besonders von Kuge hingewiesen worden ist. Diese kann 

 einmal durch das sie gegen die Unterlage verschiebende selbständige 

 Wachstum der Haut zustande kommen, ein andermal aber durch die 

 Lageveränderung anderer, dem Muskel benachbarter ^eile. Des 

 weiteren kommt es darauf an, in welchem Maße sich Bindegewebe, 

 Gefäße oder andere Organe zwischen die beiden Muskelschichten 

 lagern, um eine mehr oder weniger große Unabhängigkeit beider 

 voneinander zum Ausdruck zu bringen. Dabei kann der Muskel 

 die Beziehungen zu seinem Mutterboden bis auf die unveränderliche 

 Innervation nach und nach so vollständig einbüßen, daß, wie schon 

 eingangs erwähnt, in manchen Fällen nur diese noch die Möglich- 

 keit bietet, die Herkunft des Muskels festzustellen. 



Wenn es so einerseits auch möglich ist, den Muskel von einem 

 bestimmten anderen Muskel abzuleiten, so müssen wir andererseits 

 zugeben, daß wir uns noch völlig im Dunkeln darüber befinden, 

 welche treibenden Faktoren es letzten Endes sind, die im einzelnen 

 Falle zur Abspaltung von Hautmuskeln geführt haben. Allerdings 

 wissen wir ebensowenig etwas von den gestaltenden Kräften, welche 

 beim Ausbau des Muskelsystems überhaupt tätig sind, und es ist 

 wenig aussichtsreich, nach solchen zu suchen (s. Eisler, 1920, p. 13). 



Wenn wir die obwaltenden Verhältnisse überschauen, so scheint 

 nur soviel daraus hervorzugehen, daß Raumbeschränkung, vornehm- 

 lich im Ursprungs- und Ansatzgebiet, zusammen mit der Entwick- 

 lung eines reichen Muskelbildungsmaterials, die Grundbedingung für 

 eine AbspaltungoberflächlicherMuskelschichten abgeben. Begünstigend 

 für eine weitere Entfaltung scheinen das Auftreten von Hautgebilden 

 im Integument und das Eindringen von Lymphsäcken zwischen die 

 Muskeln zu sein; eine auf Grundlage des geänderten Faserverlaufes 

 geänderte Funktion wird ein übriges für die noch schärfere Differen- 

 zierung der neuen gegenüber der alten Muskulatur tun. Der Nuss- 

 BAUM'sche Erklärungsversuch (1896, p. 433), daß man sich die Varia- 

 tion in der Richtung des geringsten Widerstandes erfolgt zu denken 

 hätte, erklärt uns zwar, warum wir die betreffende Bildung eher an 



2) Ich kann daher LuBOSCH (1917, p. 289) nicht zustimmen, welcher 

 „in der völligen Selbständigkeit und Trennung der cutanen von der tiefen 

 Muskulatur" (bei Tetrodonten) ein Hindernis für die Auffassung derselben 

 als oberflächlich gewordener Teile der tiefen Muskulatur sieht. 



