Die Hautmuskeln der Amphibien. 317 



dieser als an einer anderen Stelle finden, nicht aber das Zustande- 

 kommen der Aberration überhaupt. Außerdem kann man wohl an- 

 nehmen, daß sich, bis zu einem gewissen Grade wenigstens, auch 

 die normalen Muskeln nach dem gleichen Prinzip entwickeln. Auch 

 erscheint es mir einigermaßen willkürlich, den für Eana typischen 

 M. cutaneus abdominis, wie es Nussbaum hier tut, als Variation zu 

 bezeichnen. 



Différentes Yerhalteu von Urodelen und Anuren. 



Eine weitere Frage ist es, worauf der bekannte große Unter- 

 schied zwischen Urodelen und Anuren beruhen mag, und zwar hängt 

 sie aufs engste zusammen mit der Frage nach den Ursachen, die 

 zur Bildung von Hautmuskeln überhaupt führen. 



Ein klar zutage liegender Grund für die Bevorzugung der 

 Anuren ist nicht ohne weiteres einzusehen. Gaupp's und Nussbaum's 

 Erklärungen, welche den Einfluß der ausgedehnten subcutanen 

 Lymphräume dafür verantwortlich machen, können, wie mir scheint, 

 allein nicht ausreichen, um die weit geringere Ausbildung bei den 

 Urodelen zu erklären, da wir doch auch bei anderen Tieren ohne 

 diese Lymphräume einer Hautmuskulatur begegnen, z. B. bei Rep- 

 tilien, Säugern, in erster Linie aber bei Vögeln. Da scheint nun 

 — und zwar ganz besonders mit Rücksicht auf die große Ausdehnung, 

 in welcher Hautmuskeln bei den Vögeln auftreten — daneben noch 

 das Vorhandensein von mehr oder weniger festen Einlagerungen in 

 die Haut ein begünstigendes Moment vorzustellen, wie dies für die 

 Säuger schon von früheren Untersuchern angedeutet worden ist. 

 Solche Einlagerungen sind einerseits die Schuppen oder sonstigen 

 Hartgebilde der Haut bei Reptilien ^), andererseits die Federn bei 

 Vögeln. Auch bei Säugern ist diese Beziehung noch häufig genug 



1) Bei den Cheloniern wird die Sache insofern kompliziert, als hier 

 durch die Entwicklung des Dermalskelets und die damit Hand in Hand 

 gehende Verkümmerung des Endoskelets manche oberflächlich gelegenen 

 Muskeln Beziehungen zu den Elementen des Hautskelets eingehen, ohne 

 daß man doch von einer „Hautmuskulatur" nach den gewohnten Begriffen 

 sprechen kann. Auf einem solchen Unterschied in der Auffassung beruht 

 es wohl auch, wenn Stannius (1846, p. 172) bei Schildkröten am Rumpf 

 „keine Spur solcher Muskeln" feststellte, während nach FÜRBRINGEE sich 

 zahlreiche Aberrationen zum Plastron und Carapax, zur Hals- und Achsel- 

 fascie finden (s. Fürbringer, 1874, p. 244, 245, 252, 265, 268). 



22* 



