182 Paul Schulze, 



I. Bisherige Arbeiten über die Nackengabel. 



Schon 1705 war die Nackengabel, jenes merkwürdige Organ der 

 Papilionidenraupen, der „Frau Merianin" (Maria Sibylla Meeian) 

 aufgefallen, die in ihren „Surinamischen Insekten" (22) von einer 

 Pa2>//?o-Raiipe sagt: „daß sie am Kopfe mit zwei Hörnern versehen 

 sei, mit denen sie sich zur Wehr setzt, solche ausstreckt und damit 

 giftig stechen könne." ^) Ebensowenig konnte die Gabel der Auf- 

 merksamkeit eines Reaumur (27) und Eösel von Rosenhop (28) ent- 

 gehen, die über sie ebenfalls berichten und sie abbilden, wenn sie 

 auch die abenteuerliche Vorstellung der Merian über dieselben nicht 

 teilen. Eine Beschreibung des Nackenorgans von Parnassius apollo 

 findet sich bei Schäffer (1754, 30). Eine Arbeit von Karsten (14) 

 aus dem Jahre 1848 behandelt die Gabel von Pa2J. polyxenes F. 

 (asterias). Er bildet dasjenige, was man an Totalpräparaten sehen 

 kann, richtig ab: Die Schlauchzellen mit der Stachelcuticula, die 

 Drüsenzellen mit den zu ihnen tretenden Tracheen usw. Seine Be- 

 schreibung ist aber größtenteils unverständlich, so wenn er von den 

 Gabelästen sagt: „Das Gewebe dieser Schläuche besitzt eine ganz 

 embrj'onale Form, sie ist fast dieselbe wie die ümhüllungshaut des 

 Eidotters sie besitzt" . . . oder „Hier sieht man wie jede Zelle mit 

 ihren endogenen Zellen in einer Spitze ausgewachsen ist" usw. 



Einen wesentlichen Fortschritt bedeutete die Arbeit von Kle- 

 mensiewicz (1882, 16), der die Gabel von Pap. machaon, soweit es 

 ohne Anfertigung von Schnittserien möglich ist, eingehend untersucht 

 hat. Er vervollständigt die Angaben von Karsten und gibt eine 

 klare Beschreibung der einzelnen Elemente des Organes und dessen 

 Funktion. (Von den Zellen der Schläuche beschreibt allerdings auch 

 er nur diejenigen mit der Spitzencuticula.) 1874 machte dann 

 Studer (38) über die Innervierung der Gabel von Pap. machaon 

 einige ungenaue Angaben. Im einzelnen werde ich auf die Befunde 

 und Ansichten dieser Autoren im Text kurz eingehen, ebenso auf 

 die Literatur über die biologische Seite der Frage. 



Eine histologisch- cytologische Bearbeitung der Nackengabel lag 

 also nicht vor, ebensowenig war etwas über die Secretionsvorgänge 

 in ihr und über ihr Schicksal während des Puppenstadiums bekannt. 

 Neben der Vervollständigung der anatomischen Angaben, war es 

 also meine Aufgabe in dieser Beziehung Klarheit zu schaffen. Wenn 



1) Zitiert nach Kleemann (15). 



