Das SQd-Somaliland als zoogeographiscbes Gebiet. IS 



der Küste. Auch in diesem Falle, wie in so vielen anderen, zeigt 

 die Verbreitung den engen Zusammenhang von S. -Somali mit O.- 

 Afrika in faunistischer Hinsicht. Biologische Beobachtungen finden 

 sich J. 0. 1907 p. 5; es wurden keine besetzten Nester auf 

 Erlangers Reise gefunden, doch hielten sich die Vögel fast stets 

 paarweise in ihrer Nähe. Es liegt sonst im allgemeinen nicht in 

 der Art von Ploceiden, aufserhalb der Brutzeit paarweise zu leben. 

 Hilg. Kat. p. 48, Art 138, Nr. 1418—1429. 



211. Floceus niyricoUis melanoxanthus Gab. 



Rchw. V. A. III. p. 43. 



Über die Verbreitung der einzelnen Formen hat 0. Neu- 

 mann J. 0. 1905 p. 338, 339 eine Studie veröffentlicht, welcher 

 ich Neues nicht hinzuzufügen habe. Die Verbreitung von melano- 

 xanthus erstreckt sich von S. -Somali an der Küste abwärts bis 

 zum Pangani, landeinwärts in D. 0. -Afrika bis zum Südufer des 

 Viktoria-Sees, P. n. malensis Neum. bewohnt das Gebiet um den 

 Stephanie-See und Omo, Typus vom Male-Land. 



Gerade häufig scheint der Vogel in unserem Gebiete nicht 

 zu sein, v. Erlanger sammelte 9 O* ad., cT juv. am unteren 

 Ganale, ich erhielt von Afgoi cf 4. 111. und 9 28. II. 1911, Nr. 

 4795, 4796. Beim cT setzt sich der dunkle Zügelstrich nicht 

 hinter dem Auge fort, nach Neumanns Beschreibung handelt es 

 sich also um melanoxanthus, nicht malensis, wie es ja auch 

 durchaus der Wahrscheinlichkeit entspricht. 



Hilg. Kat. p. 49, 50, Art 142, Nr. 1468—1470 (bei 1468 

 ist die Geschlechtsangabe vergessen, es ist 9)- 



? 212. Ploceus ocularius suahelicus Neum. 



0. Neum. J. 0. 1905 p. 339. 



Es liegt für das S. -Somaligebiet nur eine Angabe über einen 

 F. ocularius vor, und zwar erwähnt Oustalet in seinem Kat. 

 1886 einen „Hyphantornis ocularius'''' bei der Ausbeute von Revoils 

 IL Reise. Wenn hier nicht eine Verwechselung überhaupt mit 

 einer anderen Art vorliegt, dürfte es sich wahrscheinlich um 

 suahelicus handeln, dessen Vorkommen an der Küste aufwärts 

 bis Lamu in Witu bereits nachgewiesen ist. 



Ich kann mir nicht versagen, auf die Veröffentlichungen von 

 0. Neumann J. 0. 1905 p. 339, 340 und Öartert Nov. Zool, Nov. 

 1907 p. 496—498 noch einmal einzugehen und zur Frage Stellung 

 zu nehmen, ob Neumanns Form ahayensis einzuziehen sei, wie 

 Hartert mit Entschiedenheit befürwortet. Nach Vergleich des 

 grofsen Materials an suahelicus und crocatus im Berl. Mus. mit 

 den Erlanger'schen Stücken aus S.-Abessinien kann ich nicht 

 umhin, der Auffassung Harterts entgegen und für die Be- 

 rechtigung der Subspezies ahayensis einzutreten. Ich finde 



