118 0. Graf Zedlitz: 



dem V, luteni. Üru.-Kongrefs „Über Einiges, was wir sollen und 

 nicht sollen" (Kongrefsbericht p. 210—215), das jeder Syste- 

 matiker immer wieder durchlesen sollte, die jüngeren mindestens 

 alljährlich einmal zu Neujahr! Sicherlich kommt es nicht darauf 

 an, seinen eigenen Namen hinter möglichst viele Neube- 

 schreibungen zu setzen, sondern hinter möglichst gute, d. h. 

 solche, welche, wenigstens nach subjektivem Ermessen, sorg- 

 fältig geprüft und ausreichend begründet sind. 

 Für letzteres ist die wichtigste Bedingung: ausreichendes 

 Material. In einzelnen Ausnahmefällen wird ein Vogel so 

 abweichend von den bekannten Normen erscheinen, dafs eine 

 Neubeschreibung auch auf Grund von einem Stück oder nur 

 ganz wenigen Exemplaren sich rechtfertigen läfst; wenn aber 

 einschlägiges Material zur Genüge anderswo vorhanden ist und 

 ein Autor trotzdem sich mit dem spärlichen begnügt, das zufällig 

 die ihm zu Gebote stehende Sammlung gerade enthält, damit 

 allein Systematik treibt und häufig — fast gewohnheitsmäfsig — 

 dann auf Grund einzelner Stücke, ja einzelner 9 ('•) iiG^e 

 Namen in die Literatur einführt, dann mufs ein solches Verfahren 

 auf das strengste gerügt und verurteilt werden. Wie richtig und 

 scharf pointiert äufsert sich doch Hartert (1. c): „Ein Autor wird 

 wohl nicht nach der Zahl der von ihm kreierten 

 Namen, sondern eher nach der Anzahl der von ihm 

 gegebenen Synonyme beurteilt werden !" 



Mit meiner Kritik habe ich als Spezialfall aus neuester 

 Zeit die Veröffentlichungen des Herrn Dr. Mearns in Smiths. 

 Mise, im Auge. Schon im Ibis 1911 p. 766 ist diesem Autor 

 ernstlich angeraten worden, künftig mit reichlicherem Material zu 

 arbeiten, der Erfolg dieser gewifs berechtigten Mahnung war ein 

 vollkommen negativer, sodafs im Ibis 1914 p. 14 mit klaren Worten 

 darauf hingewiesen werden mufste, dafs die auf solche Weise 

 entstandenen neuen Arten bezw. Unterarten ohne genaue Nach- 

 prüfung nicht als berechtigt angesehen werden dürften. Es ist 

 also die verkehrte Welt! sonst nimmt man von einem neuen 

 Namen an, dafs er zu Recht besteht, bis etwa spätere Unter- 

 suchungen uns eines Besseren belehren — hier mufs man die 

 neuen Namen von Herrn Dr. Mearns a priori als unhaltbar 

 betrachten, solange nicht für einzelne nachträglich die Existenz- 

 berechtigung erwiesen worden ist. Da halte ich eine sehr scharfe 

 Kritik wie diemeinige denn doch für angebracht; natürlich liegt 

 mir dabei jede persönliche Herabsetzung dieses so fleifsigen und 

 in der Literatur vorzüglich bewanderten Gelehrten ganz fern, aber 

 solches Gebaren mufs energisch zurückgewiesen werden, damit 

 es nicht auch unsre wissenschaftlichen Bestrebungen mit dis- 

 kreditiert. Zum Schlufs möchte ich nur noch erklären, dafs ich 

 selbst manchen Schnitzer gemacht, im jugendlichen Eifer vor 

 allem, und auch schon bisweilen etwas verbrochen habe, „was 

 wir nicht sollen", aber wenn ich auf solche Fehler aufmerksam 



