Einige dem 18. Jahrb. entstamm. Aufzeichnungen a. Thüringen. 145 



Obersachsen spät im Herbste aus andern Ländern ankommen, 

 den Winter über hier bleiben, im Frühjahr aber wieder in ihre 

 Heymath zurück kehren, um ihre Bruth daselbst zuverrichten, 

 welches sie in unserer Gegend niehmahls zuthun pflegen . . . ." — 

 Bemerkenswert ist, dafs Günther die deutschen Bezeichnungen 

 Bergfink und Buchfink identifiziert, während er bei ,,Fringilla 

 Coelebs.^% p. 178, als einzigen und alleinigen deutschen Namen 

 „Der gemeine Fink" verzeichnet. 



24. Anmerkung zu „220) Der Haufssperling, lat. Frin- 

 gilla Domesüca.^^ p. 185: „Noch einen andern raren Sperling 

 haben wir in unserer Sammlung. Er sieht vollkommen aus, wie 

 ein Weiblein des gelben Emmerliugs, und an der Kehle ist ein 

 schwefelgelber Platz eines Creutzers grofs. Der Schnabel ist 

 sonderbar gebildet, er hat die Grösse eines gewöhnlichen Sper- 

 lingsschnabels, ist aber zu beyden Seiten eingedruckt wie beym 

 Emmerling, und der Oberschnabel hat nicht weit von der Spitze, 

 zwey Zähne, oder einen starken Absatz wie beym Neuntödter. 

 Jede Schwanzfeder hat an der Spitze ein rundes weisses Fleck. 

 Da dieser Vogel im Frühjahr 1767. aus einem Neste des Haufs- 

 sperlings, nicht weit von Cahla, ausgenommen worden und noch 

 4. gemeine junge Sperlinge zu Geschwistern hatte. So kann 

 man ihn vor keine besondere Nebenart halten. Es ist vielmehr 

 zuvermuthen ; dafs er sein Daseyn, einer ehebrecherischen Ver- 

 mischung seiner Mutter, mit einem Emmerling, zu danken habe." — 

 Dieser Sperling ist wohl ohne Zweifel ein S t e i n Sperling (F. 

 petronia L.) gewesen. Bei der als etwas extrem geschilderten 

 Schnabelbildung könnte es sich um irgend eine kleinere Mifs- 

 bildung oder Verletzung der Hornscheide gehandelt haben, und 

 der angebliche Fund des Vogels mit noch vier gemeinen jungen 

 Sperlingen zusammen im gleichen Nest dürfte vielleicht auf falsche 

 Mitteilungen, Verwechslungen, Vertauschungen od. etw. dergl. 

 zurückzuführen sein, denn Günther hat offenbar das Nest 

 nicht selbst ausgenommen, sonst würde er den merkwürdigen 

 Sachverhalt, den näheren Standort des Nestes u. s. w, sicherlich 

 eingehender dargelegt haben; die köstliche „ehebrecherische Ver- 

 mischung" dürfte also wohl kaum stattgefunden haben! — Im 

 übrigen läge hier ein sehr wertvolles Dokument für die „Geschichte" 

 des Steinsperlings in Thüringen vor. 



25. Anmerkung zu „223) Die Wasseramsel, lat. Motacüla 

 Cinclus."-, p. 186 : „ ... In Thüringen ist er ziemlich bekannt 

 und denen Forellenbächen sehr gefährlich, weil er sich von der 

 Bruth nähret. Am Saalstrohme, versammeln sich in harten 

 Wintern, wohl 4. bis 6. bey denen, durch die Fischer in das Eifs 

 gehauenen Löchern, fahren sodenn öfters mit vieler Geschwindig- 

 keit unter das Eifs ins Wasser, und bringen kleine Fischlein 

 hervor, die sie auf dem Eise verzehren ..." — Merkwürdig, 

 schon damals also schien man hinter jedem indififerenten Fischchen, 



Jooia. U Orn. LXiV. JiüirK. Jamiai 1916. 10 



