486 Richard Heyder: 



Wie Böhme berichtet, wurde im März 1883 eins in Neuhof (bei 

 Gottleuba) gelangen. Nach Ruhsam beobachtete es Fiedler bei 

 Anuaberg einmal. Auch Markert versichert, 1896 eins bei vielem 

 Schnee im Obermittweidaer Tal, aufserdem je eins im Oswald- 

 grund und bei der Waldmühle bei Scheibenberg gesehen zu haben. 

 Weifsmantel und Zimmermann beobachteten gemeinsam 1 cf am 

 31. III. 1912 bei Frohburg. 



301. Erithacus luscinia (L.). 



Luscinia minor Chr. L. Br. — Meyer und Helm, Verz. Vög. 

 Kgr. Sachs, p. 98. 



Die Nachtigall bewohnte früher die Gebüsche der Flufsauen, 

 besonders von Elbe, Mulde und Elster, und deren Nebentäler, 

 hat sich aber seither stark vermindert, sodafs sich der Vogel 

 gegenwärtig regelmäfsig nur noch an wenigen Plätzen zeigt und, 

 namentlich in Parkanlagen nur durch Aussetzungen und scharfe 

 Schutzmafsnahmen erhalten bleibt. Am regelmäfsigsten begegnete 

 man ihr noch um Leipzig, wo sie nach Hesse noch 1908 häufig 

 brütete, nach brieflichen Mitteilungen Voigts aber sehr zurück 

 geht. Auch in der weiteren Gegend von Dresden kommt sie noch 

 nistend vor; im Zoolog. Museum Dresden befindet sich aufser 

 einem Stück aus dem Zschonergrund ein altes cT von Anfang 

 Mai 1903 aus dem Tännigtgrund bei Niederwartha (bei Dresden). 

 Auf dem Durchzuge, Ende April und Mitte September, tritt sie 

 im Gebiete allgemeiner auf. 



302. Erithacus philomela (Bebst.). 



Luscinia philomela (Bechst.). — Meyer und Helm, Verz. Vög. 

 Kgr. Sachs, p. 98. 



Naumann sagt vom Sprosser, er bewohne die Ufer von Elbe 

 und Mulde, sei aber seltener als die Nachtigall. Ob aber Naumann 

 diese Flüsse im Bereich des Königreichs Sachsen dabei im Auge 

 hatte, erscheint sehr fraglich Auch Heym nennt den Vogel einen 

 Brutvogel der Wurzener Gegend, doch bestätigte. Hülsmann in 

 seiner wenige Jahre später erschienenen Avifauna von Würzen 

 die Angabe nicht. Ebenso verhält es sich mit einer Notiz Röfslers, 

 die den Sprosser in einzelnen Paaren bei Ebersbach brüten läfst; 

 keiner der übrigen drei Ebersbacher Beobachter erwähnt das Vor- 

 kommen auch nur mit einem Wort. Ist somit ein sicherer Nach- 

 weis des Brütens der Art im Gebiet nicht erbracht, so ruhen 

 auch alle Mitteilungen über das Auftreten der Art auf dem Zuge 

 auf schwachen Füfsen, weil auch sie nur sehr allgemein gehalten 

 und infolgedessen wenig beweiskräftig sind. Indessen möchte ich 

 doch nicht die Angaben so zuverlässiger Beobachter wie Wünsche, 

 nach dem der Sprosser in der Sächsischen Schweiz durchzieht, 

 und Schlegel, nach welchem einer bei Scheibenberg gefangen wurde, 



