über Bufeo vulpinus Lcht. 89 



zu F. tachardus Daud., noch dazu als ein fragliches, an- 

 geführt hat. 



Dr. Stresemann war auch nicht berechtigt, als „terra typica 

 Südostafrika zu fixieren", denn Lichtenstein hat seinen Namen 

 Buteo vulpinus^ freilich als „nomen nudum", selbst veröffentlicht 

 (Nomenclator Avium 1854 S. 3) und als Vorkommen der Art. 

 „Kaflferland" angegeben. Dagegen hat Gloger nach der oben 

 v?iedergegebenen Stelle sich keineswegs „auf die von Krebs ge- 

 sammelten Stücke vom Kaflfernland im Berl. Mus." bezogen, wie 

 Graf Zedlitz irrtümlich angibt. 



Was nun die 4 im Berliner Museum befindlichen, von 

 Krebs im Kaffernland gesammelten Vögel betrifft, so ist zunächst 

 die Bemerkung hinfällig, dafs „nicht festzustellen sei, ob ur- 

 sprünglich mehr vorhanden waren" und „vielleicht ursprünglich 

 zu der Serie noch andere rötere Exemplare gehörten, welche 

 heute nicht mehr erhalten, vertauscht oder sonstwie wegge- 

 kommen sind". Wie der Museums-Katalog nachweist, sind s. Z. 

 nur 4 Stücke in das Museum geliefert, und Lichtenstein führt 

 im ,,Nomenklator Avium" auch nur diese 4 Vögel auf und zwar 

 3 als Buteo vulpinus, 1 als B. tachardus. Von den 4 Museums- 

 vögeln sind 3 gröfser, augenscheinlich Weibchen, und vermutlich 

 die von Lichtenstein B. vulpinus bezeichneten Stücke, das vierte 

 ist kleiner, augenscheinlich Männchen, hat rötlicheren Schwanz und 

 auch rötlichere Federsäume aUf dem Rücken und könnte auf 

 den B. tachardus Lichtenstein bezogen werden. Doch das sind 

 Vermutungen und zur Benutzung für die Nomenklatur ohne 

 jegliche Bedeutung. 



Wenn die Herren Dr. Stresemann und Graf Zedlitz „ex 

 Lichtenstein M, S." schreiben, so ist das ungenau. Dafs die von 

 Gloger benutzte Lichtensteinsche Bezeichnung Manuskriptname 

 sei, läfst sich nur vermuten, nicht als gewifs annehmen ; denn 

 es könnte immerhin — wenn es auch nicht sehr wahrscheinlich 

 ist — eine Stelle im Schrifttum gefunden werden, wo Lichten- 

 stein den Namen vor Gloger veröffentlicht hat. 



Anschliefsend möchte ich noch einen Vorwurf richtig stellen, 

 den mir Graf Zedlitz in derselben Arbeit S. 371 macht. Unter 

 Asio flammeus heifst es: „Wenn Eeichenow 1918 den Namen 

 accipitrinus benutzt, so setzt er sich in Gegensatz zu seiner 

 Ausführung J. f. 0. 16, 348, wo flammeus die Priorität zuer- 

 kannt wird." Es liegt hier aber keineswegs ein Widerspruch, 

 vielmehr eine Unachtsamkeit des Herrn Kritikers vor, der die 

 von mir in der Novembersitzung 1917 der D. 0. G. dargelegte, 

 im Journ. f. Orn. 1918, 116 veröffentlichte Begründung meiner 

 Namenäuderung nicht gekannt oder nicht berücksichtigt hat. 

 Wie ich an der angegebenen Stelle ausgeführt, habe ich den 

 'zunächst auf Harterts Autorität hin angenommenen Namen flam- 

 meus wieder verworfen, nachdem ich Gelegenheit gehabt, das 



