Avifauna des westl. Pripjet-Sumpfes im Lichte der ForechuDg. 82K 



192. Sitta europaea homeyeri Hart. 



Bacmeister Falco 16, p. 45. — Dennler Falco, 17, p. 2: 

 S. stolcmanni-, „Natur" 18/19, p. 48. — Dobbrick 0. MB. 17, 

 p. 20: S. e. homeyeri. — Domaniewski Compt. Rend. d. 1. Soc 



d. Sc. Vars. 1913. Fase. 9, p. 1037—1044; V. 0. G. i. B. XIII, 

 2, p. 174 — 180: iS, e. setolcmanni. — Gengier Orn. Jbch. 16, 

 p, 73: S. e. homeyeri; V. 0. G. i. B. XII, 4, p. 224: S. e. caesia. — 

 Görnitz 0. MB. 18, p. 133: S. e. setolcmanni. — Grafsmann J. f. 

 0. 18, p. 312: S. caesia. — Kleinschmidt Falco 16, p. 12: S. 



e. caesia; Falco 17, p. 20—23. — Pax „Tierw. Polens", p. 219. — 

 Puhlmann 0. MS. 18, p. 211: S. e. homeyeri. — Reichenow 0. 

 MB. 16, p. 133: S. euorpaea u. S. caesia sordida; „Bialowies" 18, 

 p. 188; J. f. 0. 16, p. 414; J. f. 0. 18, p. 408. — Schalow 0. 

 MB. 17, p. 38. — Scheicher V. 0. G. i. B. XIV, 1, p. 12: S. e. 

 caesia. — Schlegel V. 0. G. i. B. XIII, 4, p. 332: S. e. sgtolc- 

 manni. — Schlüter Falco 16, p. 30. — Stolz J. f. 0. 17, I, 

 p. 382/83: S. e. caesia. — Stresemann V. 0. G. i. B. XIV, 2, 

 p. 139—147. — Zedlitz 0. MB. 15, p. 133; S. e. caesia; 0. 

 MB. 16, p. 166; J. f. 0. 17, II, p. 300: S. e. homeyeri. 



Wohl bei keiner anderen Gruppe gehen die Ansichten über 

 die Berechtigung und das Wesen der einzelnen Formen so weit 

 auseinander und ist der Widerstreit der Meinungen ein so leb- 

 hafter wie bei unserer Sitta. Ich möchte deshalb gleich voraus- 

 schicken, dafs ich mir durchaus die konziliante Auffassung zu 

 eigen mache, welche Kleinschmidt (Falco 17, 21 u. 22) vertritt: 

 „So wie es in unserem Belieben liegt, ob wir nach Zentimetern 

 oder nach Millimetern messen, so liegt es auch in unserem Be- 

 lieben, ob wir zwei, drei oder vier Kleiberrassen in Deutschland 

 annehmen. Nur darf man nicht an einem Ende nach Millimetern 

 am andern nach Zentimetern messen." Wenn ich also im 

 Folgenden meinen persönlichen Standpunkt rein sachlich klar- 

 lege und begründe, so bitte ich das nicht so aufzufassen, als 

 hielte ich die gegenteiligen Ansichten durchweg für „verkehrt", 

 ich habe mich nur, um im Bilde zu bleiben, dafür entschieden, 

 nach Millimetern meinerseits zu messen, es liegt mir aber völlig 

 fern. Andere, welche nach Zentimetern messen, deshalb angreifen 

 zu wollen. Wenn positive Befunde von mir im Widerspruch 

 stehen zur Auffassung anderer Forscher, so fühle ich mich ver- 

 pflichtet, meine Bedenken offen auszusprechen, denn wir wollen 

 doch jeder an seinem Teil zur Klärung der schwierigen Fragen 

 beitragen, aber es liegt mir die Anmafsung ganz fern, als hätte 

 ich nun immer Recht und die Andern Unrecht, das wird sich 

 erst viel später entscheiden. Reichenow bezeichnet den weifs- 

 bäuchigen Kleiber binär als S. europaea, hingegen den fahl- 

 bäuchigen ternär als S. caesia sordida. Ich würdige seine 

 Gründe vollauf, da aber meine Auffassung von „Subspecies" von 

 der seinigen abweicht, mufs ich konsequenterweise alle Formen 



