Das Kopfskelet von Dermochelys coriacea L. 9 



by Baue, but have adopted an intermediate course" (p. 813). Diese An- 

 sicht vertritt er anscheinend auch 1898, wo er die Atheken als Familie 

 aufführt neben Trionychiden, Cryptodiren und Pleurodiren, 



L. Vaillant schließt sich in einem Versuch über die Klassifikation 

 der Schildkröten 1894 Baue's Ansichten an (p. 341). 



Auch W. Dames (1894), der den Schädel der oberoligocänen Pseudo- 

 sphargis ingens , einer typischen Dermochelyde , beschreibt , meint nach 

 einem Befunde am Schädel der Ansicht Baue's beipflichten zu müssen 

 (p. 17). Wir werden darauf zurückzukommen haben. 



Demgegenüber will E. Haeokel in seiner Systematischen Phylogenie 

 (1895, Vol. 3, p. 325) in Dermochelys den letzten lebenden Überrest der 

 mesozoischen Stammgruppe der Schildkröten sehen. 



Van Bemmelen (1895) glaubte zuerst, Baue beitreten zu können 

 (p. 324, Anm.), modifizierte aber, durch BoULENGEE auf die Unterschiede 

 im Schädelbau zwischen Dermochelys und Chelonia aufmerksam gemacht, 

 seine Meinung, wenn er auch DermocJtelys nicht für eine ursprüngliche 

 Schildkröte hält. Eigene Beobachtungen am Schädel von Dermochelys 

 (1896) führten ihn zu dem Schlüsse, daß DermocJtelys nicht ganz von den 

 Cheloniiden zu trennen ist, denn alle Besonderheiten am Schädel von 

 Dermochelys hätten sich durch Reduktion aus Zuständen am Chelonia- 

 Schädel entwickelt. „Da nun aber die Anpassung an das Meeresleben 

 bei Dermochelys viel tiefer greifende Umänderungen verursacht hat als 

 bei Chelonia, so sieht man sich zu der Annahme genötigt, daß Dermochelys 

 in viel früherer Periode der Erdgeschichte sich dem Meere zugewendet 

 habe. Es ließe sich aber denken, daß die nämliche Gattung von Land- 

 schildkröten zu wiederholten Malen Bewohner an das Meer abgegeben 

 hätte, die ihre gemeinsame Abstammung noch in einigen Merkmalen ver- 

 raten" (p. 284). Mit dieser Annahme nähert sich VAN Bemmelen Dollo's 

 Auffassung, denn Formen wie die Cheloniiden, Meeresschildkröten, sind 

 dadurch aus dem Stammbaume von Dermochelys ausgeschaltet. 



Baue (1896) bekämpft die Ausführungen van Bemmelen's über die 

 Phylogenie der Schildkröten. Was den Schädel von Dermochelys anlangt, 

 so verweist er auf Case (1898), dessen Untersuchungen über Protostega 

 einen Beweis für seine Meinung erbrächten (p. 562). 



E. C. Case (1898) kommt im Anschluß an eine genaue Bearbeitung 

 von Protostega, jenem Fossil aus der mittleren Kreide, in der bereits COPE 

 (1872) eine Form sah, die Merkmale von Dermochelys und Chelonia in 

 sich vereinigt, und nach Durchprüfung des ganzen vorliegenden Materials 

 zu dem Schluß, daß Chelonia und Der^nochelys in einer aus Kreide und 

 Eocän bekannten Form, Lytolovia, zusammenlaufen, daß also die Athecae, 

 wie Baue will, von Thecophoren abstammen, die zugleich die direkten 

 Stammformen der Cheloniiden sind, aber auch, daß eine Trennung beider 

 Aste schon relativ früh eingetreten ist und jede Gruppe ihren eignen 

 Weg ging. 



0. P. Hay (1898) nimmt DoLLO's Auffassung wieder auf und will 

 Dermochelys abgetrennt haben. Er geht dabei von der durch verschiedene 

 Tatsachen gestützten Anschauung aus, daß der oberflächliche Derraalpanzer 

 primitiv sei und allen ursprünglichen Landschildkröten zukäme, während 



