8 Ludwig Nick, 



P. J. VAN Beneden (1883), der eine Dermochelyde aus dem belgischen 

 Oligocän beschreibt, hält Dermochehjs wohl für eine typische Schildkröte, 

 vermißt aber jede Beziehung zu andern Ordnungen und sieht in ihr und 

 den Trionychiden archaische Typen , die Licht werfen könnten auf die 

 dunkle Stammesgeschichte der Schildkröten : „Les reptiles, dont les Chéloniens 

 se rapprochent les plus, ce sont les Crocodiles et c'est par le Dermatochelys, 

 puis par le Trionyx que le passage des uns aux autres s'établit" (p. 680). 



1886 übernimmt L. DOLLO Cope's Einteilung, geht aber weiter als 

 dieser in der Absonderung der Athecae von den anderen Schildkröten, in- 

 dem er (p. 79) letztere in ihrer Gesamtheit als Thecophora den Athecae 

 entgegenstellt. Beide große Gruppen treffen erst in einer hypothetischen 

 Urform, dem Typ der „Euchéloniens", zusammen. Eine nähere Verwandt- 

 schaft der primitiven Athecae mit einem spezialisierten Zweige der Theco- 

 phora wie den Cheloniiden ist damit ausgeschlossen. 



Gegen diese Auffassung wendet sich G. Baue (1886a). Die Dermo- 

 chelyden sind nach ihm die am meisten dem Wasserleben angepaßten und 

 daher spezialisiertesten Cheloniiden. 



A. Smith-Woodward (1887) schließt sich wiederum an DoLLO an. 



Dieser selbst sucht 1888 Baue mit stichhaltigen Einwänden zu 

 widerlegen und behauptet nach wie vor , Athecae und Thecophora seien 

 voneinandei: ganz unabhängig , wenn auch von monophyletischer Ab- 

 stammung (p. 95). 



Baue antwortet darauf in demselben Jahre (1888a und 1888b), an 

 seiner alten Meinung festhaltend. 



G. A. Boulenger wendet sich 1888 gegen Baue, wobei er zum 

 ersten Male wichtige Details des Schädels als Gründe gegen eine engere 

 Verwandtschaft ins Feld führt, während man bis dahin in der Hauptsache 

 seine Schlüsse aus dem Verhalten des Panzers zog, der außer dem er- 

 wähnten Mosaik auch noch Teile eines Thecophorenpanzers enthält; von 

 dem Skelet hatte man bis dahin den Kopf am wenigsten berücksichtigt. 

 Auch in den Katalog des Britischen Museums (1889) hat BoULENGEE das 

 System Dollo's übernommen und mit A. C. GÜNTHEE zusammen in die 

 Encyclopaedia Britannica; SteauCH (1890) hat sich ebenfalls an DoLLO 

 angeschlossen. 



Die von DoLLO und BoULENGEE vertretene Auffassung bekämpft ein 

 größerer, nur die systematische Stellung von Dermochelys behandelnder Auf- 

 satz Baue's (1889 a, b), in der alle von jenen beiden angeführten Tat- 

 sachen , die zugunsten einer Abtrennung von Dcrmochelijs sprechen , auf 

 Spezialisierung zurückgeführt werden sollen. Baue (p. 191) kommt zu 

 dem Schlüsse, daß Derynochelys nur von „wahren Thecophoren, und zwar 

 von Pinnaten, abstammen kann", und in einer phylogenetischen Reihe 

 werden die Cheloniiden unter den Ahnen der Dermochelyden aufgeführt, 

 zu denen Protostega und Protosphargis [letztere von Capellini 1884 

 (und 1898) aus der oberen Kreide Italiens beschrieben] überleiten sollen. 



CoPE, der 1870 als erster die Athecae abtrennte, will 1891 einen 

 Mittelweg zwischen Baue einerseits und DoLLO und BoULENGEE anderer- 

 seits einschlagen : „We do not now give as high a rank to the Athecae 

 as does BouLENGEE, nor would we abolish the suborder, as is proposed 



