208 Ludwig Nick, 



Umbildungen als die Clieloniiden. Wir können zurzeit auf keine 

 dieser Fragen eine bestimmte Antwort geben. Nur möchte ich zu 

 der Annahme, daß die gemeinsame Stammform noch eine primitive 

 Landform war (vak Bemmelen, 1896, p. 284), bemerken, daß dann 

 das Verhalten des Munddachs und der Nase nicht so einfach zu 

 erklären ist wie bei der Annahme, daß Dermochelys und Chelonia 

 von einer Wasserform herzuleiten sind. Die Ausbildung der Nase 

 mit den eigentümlichen Recessus bei beiden Formen ist nämlich 

 offenbar eine Anpassung an ein Wasserleben, kann aber wegen der 

 vielen ganz auffälligen Übereinstimmungen in Einzelheiten nicht als 

 Konvergenz erklärt werden; dieser Typ der Nase muß schon von 

 den gemeinsamen Ahnen der Dermochelyden und Cheloniiden erworben 

 worden sein, die also anscheinend schon Wasserschildkröten und 

 keine Landschildkröten mehr waren. Bei der Silßwasserschildkröte 

 Chelydra scheint in einem Punkte, in der beginnenden Trennung der 

 Pars olfactoria von der Pars respiratoria von oben her, der Beginn 

 einer Entwicklungsrichtung gegeben zu sein, wie sie die Entwicklung 

 der Seeschildkröten in diesem Punkte eingeschlagen hat. Man hätte 

 also immerhin Grund zu der Annahme, daß sich Dermochelys und 

 Chelonia von einer bereits im Wasser lebenden gemeinsamen Stamm- 

 form abgezweigt haben. In diesem Zusammenhange erscheint auch 

 das sekundäre Munddach der Cheloniiden als eine Anpassung an 

 das Wasserleben, eventuell gesteigert durch die Art der Nahrung. 

 Da nun das Munddach von Dermochelijs , wie wir gesehen haben, 

 auf diesen Cheloniidentyp zurückgeführt werden muß, so müssen 

 die gemeinsamen Ahnen wohl bereits dieselbe Lebensweise ge- 

 führt haben, wie dies Dollo auch annimmt. Es käme also sicher 

 die Möglichkeit in Betracht, daß dieser Ahn vielleicht schon eine 

 marine Scliildkröte, eine Thecophore wie Chelonia, war. Dabei 

 ist freilich zu bedenken, daß Chelonia ihrerseits in der Entwicklung 

 des Gaumens weitergegangen ist und einen knöchernen sekundären 

 Gaumen in einer Ausdehnung aufweist, wie er bei der gemeinsamen 

 Stammform kaum voi'handen gewesen sein dürfte. 



Ich möchte an dieser Stelle ein paar Worte über den Panzer 

 der Dermochelyden einfügen, über den ich selbst Untersuchungen 

 nicht angestellt habe, und über die Frage, Avie das Verhalten des 

 Panzers zu den Schlüssen stimmt, die wir aus dem Verhalten des 

 Kopfskelets gezogen haben. Es genügt hiei\ die beiden wichtigsten 

 Ansichten über die Bedeutung den Dermorlnlys-V-anzers heranzuziehen, 

 die von Dollo (1903) und von Hay (1898, 1908), die im schroffsten 



