336 Ludwig Hoffmann, 



faßt dann Pristiden und Rhinobatiden in einer Familie zusammen, 

 YOU denen er jedoch ebenfalls die ünterfamilie Pristinae an die erste 

 Stelle rückt. Erst Goodeich (1908) schließt sich der Ansicht Jaekel's 

 an. Er akzeptiert dessen Gruppe Rhinoraji, deren primitivste Familie 

 die Rhinobatiden sind, auf die dann die Pristiden folgen. Zu einem 

 ähnlichen Resultate wie Jaekel ist Luther (1909) gekommen auf 

 Grund seiner Untersuchung- über die Kiefermuskulatur der Selachier. 

 Er sagt: „Die Übereinstimmung im Bau der vom Trigeminus inner- 

 vierten Muskulatur bei den Rhinobatiden und den neuerdings wieder- 

 holt zu dieser Familie gestellten Pristiden ist eine so grosse, dass 

 eine nahe Verwandtschaft zwischen beiden nicht bezweifelt werden 

 kann. Diese Befunde deute ich so, dass die Pristiden von Rhinobatiden 

 abstammen, die in den in Rede stehenden Beziehungen noch nicht 

 den Diflferenzierungsgrad der untersuchten Repräsentanten dieser 

 letzten Familie erreicht haben." Dollo (1910) verwertet die Resultate 

 Jaekel's (1894) und Luther's (1909) in seiner Paléontologie étho- 

 logique, während Grobben in seinen neuen Auflagen des CuAus'schen 

 Lehrbuches noch die auf die Wirbelkörper begründete Systematik 

 Hasse's anwendet, Haie und Rochen nicht unterscheidet und Pristis 

 als Vertreter der Tectospondylen aufführt. 



Jedenfalls haben diese Ausführungen gezeigt, daß in der Literatur 

 hinsichtlich der systematischen Stellung der Pristiden noch keine 

 Ansicht zu allgemeiner Anerkennung gelangt ist. 



Daß die Pristiden sich in ihrem Bau eng an die Rhinobatiden 

 anlehnen, brauche ich an dieser Stelle nicht näher zu erörtern; das 

 ist in der Literatur schon genügend ausgeführt und allgemein aner^ 

 kannt. Auch im beschreibenden Teile meiner Arbeit konnte ich jene 

 Übereinstimmung für gewisse Teile der vorderen Kopfregion näher 

 ausführen. Doch möchte ich hier zu der Frage Stellung nehmen, ob 

 die Pristiden die primitiveren Formen sind, die direkt den Übergang 

 zu den Haien bilden, oder ob sie von den Rhinobatiden abzuleiten 

 sind, wie Jaekel (1894) es auffaßt, als sekundär zum pelagischen 

 Leben zurückgekehrte Rochen. Wenn auch Luther (1909) in bezug 

 auf die Kiefermuskulatur zu einem ähnlichen Resultat gekommen 

 ist, so sind die dem Skelet entlehnten Gründe, die Jaekel (1874) 

 für seine Theorie anführt, keineswegs genügend und zum Teil nicht 

 richtig gedeutet, wie ich im Folgenden zeigen werde, so daß es sich 

 wohl verlohnt hier Klarheit zu schaffen. 



Zunächst seien jedoch einige Weiterbildungen bes])rochen, in 

 denen die Pristiden weit über die Rhinobatiden hinausgehen. Hierher 



