338 Ludwig Hoi'Fmann, 



u. 22 M) wie die von Bhinohatus thouini (Taf. 21 Fig. 61 M) und 

 Ehynchobatus laevis ^) (vg-1. Gegenbaue, tab. 14 flg. 1) , zeigt also 

 hierin kein primitiveres Verhalten als die Rhinobatiden. Dagegen 

 hat er keinerlei Beziehung zum Skelet der Brustflossen (Taf. 21 

 Fig. 62-'), Taf. 22 Fig. 52 31), wie Jaekel annimmt und vor ihm 

 auch in der Literatur allgemein angegeben wird (Müller u. Henle, 

 1841 ; Gegenbaue, 1872, p. 109). Das Vorhandensein eines derartig 

 vollkommen ausgebildeten Schädelflossenknorpels mitsamt seinem 

 zugehörigen Muskel (Taf. 19 Fig. 48 musc), die hier doch ohne jede 

 Funktion sind, kann nicht anders erklärt werden als durch die An- 

 nahme, daß die Pristiden von Formen abstammen, bei denen der 

 Schädelflossenknorpel in Beziehung zur Flosse stand. Derartige 

 Stammformen kommen aber den Rhinobatiden am nächsten, und wir 

 müssen annehmen . daß sich mit der Ausbildung einer mehr hai- 

 ähnlichen Körperform die Verbindung des Schädelflossenknorpels 

 mit der Brustflosse gelöst hat. 



Merkwürdigerweise behauptet Jaekel, daß sich die Brustflossen 

 der Pristiden nach vorn ausgebreitet haben. Gerade das Gegenteil 

 ist der Fall. Sie haben nicht nur ihre Lagebeziehung und Ver- 

 bindung mit dem Kopfe vollständig gelöst (Taf. 21 Fig. 62) und 

 sich in ihrer Größenausdehnung stark reduziert, sondern erscheinen 

 auch nach hinten verschoben. Das tritt besonders gegenüber den 

 anderen Rhinoraji hervor (Taf. 21 Fig. 60, 61. 63). 



Als weiteren Beweis dafür, daß die Pristiden keine primitive, 

 zu den Haien hinüberführende Formen sind, führt Jaekel (1894) 

 dann die ventrale Lage der äußeren Kiemenötfnungen an. Sie ist 

 seiner Ansicht nach bei den Pristiden (1894, p. 76) „eine Folge- 



1) Bei Rhynchohahis cljeddensis (Taf. 21 Fig. 60 /!/) ist der Schädel- 

 flossenknorpel bedeutend breiter, auch als bei J?aja oxyrhyiicha (Taf. 21 

 Fig. 63 .1/), und .dadurch besonders charakterisiert, daß er nach vorn dem 

 Seitenrande des Kopfes entlaug einen sehr langen Fortsatz (M') sendet, 

 der bei den übrigen Rhinobatiden nur angedeutet ist (Taf. 21 Fig. 61), 

 Hier- ist die' Beziehung zur Brustflosse weniger ausgedehnt als bei den 

 übrigen Formen. Erwälinung verdient bei diesem Tiere die geringe Aus- 

 bildung der Brustflossen und überhaupt die mehr spindelförmige , auf die 

 Pristiden hinweisende Körperform. Ob wir es tatsächlich hier mit einer 

 Übergangsform zu den Pristiden zu tun haben, muß ich dahingestellt sein 

 lassen, da mir das Tier nicht zur Präparation und zur weiteren Unter- 

 suchung zur Verfügung stand. 



2) Auf Taf. 21 Fig. .62 ist das hintere Ende des Schädelflossen- 

 knorpels mit ''■'' bezeichnet. 



